Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19262/2021[88-18929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав истца ФИО1 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила суд взыскать с задолженность по договору займа в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 186 972 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 65 руб. 75 коп. в день, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 в заем денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой 10 % ежемесячно от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 долга в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 332 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 972 руб. 14 коп, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120 % годовых от суммы основного долга 20 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Определением Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 20 000 руб. с условием выплаты 10 % ежемесячно от суммы займа. Сторонами согласован срок погашения займа 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика ФИО2

Факт получения денежных средств и заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

В расписке имеются отметки о погашении ФИО2 процентов по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 206 972 руб. 14 коп, из которой основной долг - 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 972 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и его условия, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу 20 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 972 руб. 14 коп, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120 % годовых от суммы основного долга 20 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и применения статей 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанное действие имело место за его пределами.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы истца не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе на приостановление течения срока исковой давности в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой не указывает на незаконность судебных постановлений по настоящему делу. Суд учел обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности противоречат положениям ст. 202, 207 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко