Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-19264/2021[88-18883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Алексея Вениаминовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Виноградова Алексея Вениаминовича на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2019 года между Виноградовым А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании утвержденных страховщиком Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, полис N N сроком действия до 24 часов 00 минут 22 октября 2022 года. В период действия договора 3 января 2020 года у истца случился инфаркт головного мозга. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в выплате истцу было отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление. Ссылается на то, что наступившая у истца временная нетрудоспособность относится к страховым случаям по договору страхования.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Виноградовым А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истцу выдан полис N N сроком действия до 24 часов 00 минут 22 октября 2022 года.

Страховыми случаями (рисками) в договоре страхования указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

Договор страхования, согласно его преамбуле, заключен сторонами на основании Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора страхования, Правила N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода являются неотъемлемой частью договора страхования. При наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 847, 854, 929, пунктом 1 статьи 943, пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ссылаясь на Правила страхования и условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - временной нетрудоспособности застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в течение срока страхования, страховой случай не наступил, и у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Разделом 2 Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода установлены термины и определения, согласно которым несчастным случаем является внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита (клещевого энцефаломиелита), полиомиелита), если иное не оговорено договором страхования.

Договор страхования, заключенный с Виноградовым А.В, специальных оговорок не содержит.

Формулировки, используемые в правилах страхования, договоре страхования и полисе, не допускают их неоднозначного толкования, неясности их содержания. Позволяют точно определить содержание договора и волю сторон, выраженную при заключении договора страхования.

Как правильно установлено судебными инстанциями, истец находился на стационарном лечении в период с 3 января 2010 года по 17 января 2020 года и с 17 января 2020 года по 29 января 2020 года в связи с диагнозом "лакунарный инфаркт головного мозга", а не в связи с несчастным случаем, пришли к выводу об отсутствии страхового случая и отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что инфаркт может быть интерпретирован как несчастный случай, так как не относится к острому либо хроническому заболеванию, а также к наследственному заболеванию не может повлечь отмену судебных актов, так как противоречат определению несчастного случая, содержащемуся в Правилах N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: