Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19266/2021[88-18764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к учредителю сетевого издания информационного сайта "Про ФИО5" ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к учредителю сетевого издания информационный сайт "Про ФИО5" ФИО5 О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на интернет-портале сетевого издания "Про ФИО5", учредителем которого является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте https:/pro-volsk.ru, ссылка на материал https:/provolsk.ru/news/obshchestvo/psh29/, была размещена статья "В ФИО5 отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации".

В указанных статьях, по мнению ФИО3, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец просил признать распространенные в отношении него сведения недостоверными, опровергнуть их и удалить из сети "Интернет", а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в редакционной статье под заголовком "В ФИО5 отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации" на интернет сайте https:/рго-volsk.ru сетевого издания "Про ФИО5" ссылка на материал "адрес"\:" ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; "Мы связались с ФИО3 и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с балаковской регистрацией". На ФИО5 О.С. возложены обязанности опровергнуть данные сведения и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из материала под заголовком "В ФИО5 отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации" на интернет сайте https:/рго-volsk.ru сетевого издания "Про ФИО5" ссылка на материал "адрес" как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения: " ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; "Мы связались с ФИО3 и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией". Кроме того, с ФИО5 О.С. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что не согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда как несоответствующим требованиям справедливости, а также на то, что судами не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной истца, не учтена степень его нравственных страданий, не проверено, соответствуют ли факты, указанные в статье, действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на информационном сайте "Про ФИО5" (свидетельство ЭЛ N ФС 77-63930 от ДД.ММ.ГГГГ) в редакционной статье "В ФИО5 отказались лечить больного из-за "неправильной регистрации" распространены, в том числе, следующие сведения: 1) "Хотел устроить в местный диспансер, и тут началась вторая серия фильма ужасов. Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; 2) "Я консультировался с грамотными юристами, и мне объяснили, что здесь возможно злоупотребление со стороны господина ФИО3"; 3) "В конце концов, уголовную ответственность за неоказание помощи больному пока еще тоже не отменяли"; 4) "Почему завотделением психдиспансера позволяет себе игнорировать федеральный закон? Такое ощущение, что человек просто вымогал с меня взятку"; 5) Взятка для родственника; 6) "Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией"; 7) " ФИО5 - город маленький, и ФИО3 имеет в нем определенную репутацию. Стоит ли доверять таким гражданам чужие жизни и здоровье - вопрос отдельный"; 8) "Говорят, что выпускник саратовского медуниверситета дружил с небезызвестным Алексеем Френкелем, который сейчас сидит за организацию убийства зампреда ФИО2 (2006 год). ФИО3 работал у приятеля в банковской сфере, но, как только запахло жареным, очутился в городе Балаково. Там устроился по специальности в психиатрию, но то ли уволился сам, то ли его "попросили""; 9) "В ФИО5 оказался, благодаря своему дяде Михаилу Смоллеру, некоторое время возглавлявшему психдиспансер. Здесь стал участником еще одного криминального скандала. Около 8 лет тому назад Смоллера задержали за покушение на получение взятки. Уголовное дело стоило ему потери должности руководителя иполумиллионного штрафа. Между тем, люди, знакомые с ситуацией, напрямую говорят, что ФИО15 подставили. И сделал это якобы ФИО3, который уже числился заведующим психиатрическим отделением.

Причиной могла служить должность главврача"; 10) "То же самое подтверждается и официальными материалами дела, в котором активно фигурирует ФИО3. ФИО3 участвовал в передаче денег как посредник. Более того, ФИО16, эти 20 тысяч в руки не брал - с поличным задержали именно племянника, который якобы нес мзду своему дяде. Это с каким же остервенением надо сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы, будучи пойманным с поличным, избежать обвинений и выйти сухим из воды? Какую услугу надо им оказать?".

Ответчик ФИО17 не оспаривает, что он является учредителем официального СМИ - информационного сайта "Про ФИО5" и автором указанной статьи.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в тексте указанной выше статьи содержится негативная информация о ФИО3, выраженная в форме утверждения о фактах, в следующих фрагментах: 1(1) "Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; 5) Взятка для родственника; 6) "Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией".

Фрагменты: 1(2) "Хотел устроить в местный диспансер, и тут началась вторая серия фильма ужасов" - негативная информация выражена в форме оценочного суждения. 2) "Я консультировался с грамотными юристами, и мне объяснили, что здесь возможно злоупотребление со стороны господина ФИО3" - негативная информация выражена в форме предположения. 3) "В конце концов, уголовную ответственность за неоказание помощи больному пока еще тоже не отменяли" - информация выражена в форме мнения. 4) "Почему завотделением психдиспансера позволяет себе игнорировать федеральный закон? Такое ощущение, что человек просто вымогал с меня взятку" - негативная информация выражена в форме мнения. 7) " ФИО5 - город маленький, и ФИО3 имеет в нем определенную репутацию. Стоит ли доверять таким гражданам чужие жизни и здоровье -вопрос отдельный" - субъективное представление рассказчика о действительности и выраженная в форме мнения. 8) "Говорят, что выпускник саратовского медуниверситета дружил с небезызвестным ФИО18, который сейчас сидит за организацию убийства зампреда ФИО2 (2006 год). ФИО3 работал у приятеля в банковской сфере, но, как только запахло жареным, очутился в городе Балаково. Там устроился по специальности в психиатрию, но то ли уволился сам, то ли его "попросили"" - негативная информация выражена в форме мнения (предположения). 9) "В ФИО5 оказался, благодаря своему дяде ФИО19, некоторое время возглавлявшему психдиспансер. Здесь стал участником еще одного криминального скандала. Около 8 лет тому назад ФИО20 задержали за покушение на получение взятки. Уголовное дело стоило ему потери должности руководителя и полумиллионного штрафа. Между тем, люди, знакомые с ситуацией, напрямую говорят, что ФИО21 подставили. И сделал это якобы ФИО3, который ужечислился заведующим психиатрическим отделением.

Причиной могла служить должность главврача" - информация отражает субъективное представление рассказчика о действительности и выражена в форме мнения (предположения 10) "То же самое подтверждается и официальными материалами дела, в котором активно фигурирует ФИО3. ФИО3 участвовал в передаче денег как посредник. Более того, Смоллер, эти 20 тысяч в руки не брал - с поличным задержали именно племянника, который якобы нес мзду своему дяде. Это с каким же остервенением надо сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы, будучи пойманным с поличным, избежать обвинений и выйти сухим из воды? Какую услугу надо им оказать?" - субъективное представление рассказчика о действительности и выражена в форме мнения.

Согласно выписному эпикризу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) ФИО9 находился на лечении в стационаре ГУЗ "Балаковский ПНД", выписан по просьбе родственников.

Из медицинской карты стационарного больного N на имя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут больной (постоянное место жительства больного: "адрес") проступил в ГУЗ "Вольский МПНД" по направлению врача ФИО10 в связи с ухудшением психического состояния, принят врачом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят заведующим отделением ФИО3, обследован, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договоренности на уровне главного врача ГУЗ "Вольский МПНД" переведен в Саратовскую областную психиатрическую больницу Святой Софии для уточнения диагноза и лечения. Находился на лечение в ГУЗ "Вольский МПНД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 раз, госпитализирован по самообращению.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на личный прием в ГУЗ "Вольский МПНД" не обращался, родственником ФИО12 либо бригадой скорой помощи по экстренному случаю не доставлялся, докторами не осматривался. При обращении в ГУЗ "Вольский МПНД" ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был в тот же день определен на стационарное лечение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО4 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке оказания психиатрической и наркологической помощи в "адрес" и маршрутизации пациентов", ст. 57 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О средствах массовой информации", результатами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, исходил из того, что информация, изложенная во фрагментах: 1(1) "Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него "прописка" балаковская"; 6) "Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией" не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а значит подлежит опровержению, поскольку установлено, что ФИО3 с пациентом ФИО9 впервые встретился на стационарном лечении в ГУЗ "Вольский МПНД", был его лечащим врачом, в оказании медицинской помощи последнему не отказывал, претензий к ФИО3, как к лечащему врачу, ФИО9 не имеет.

Несмотря на то, что информация, изложенная во фрагменте: 5) "Взятка для родственника" также не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, суды пришли к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственности за распространение данной информации, поскольку она содержится на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

Поскольку информация, изложенная во фрагментах 1(2), 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суды пришли к выводу о том, что требования истца о признании информации в изложенных выше фрагментах не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды приняли во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу распространения недостоверной информации о его профессиональной деятельности, факт распространения этой информации неопределенному количеству лиц, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, в связи с чем посчитали разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО3, определен судами с учетом требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере компенсации судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не дали оценки исследованному при рассмотрении дела уголовному делу N(1)/2012, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку фрагменты, касающиеся причастности истца к передаче взятки по уголовному делу в отношении ФИО13, не носят утвердительного характера, а лишь является мнением ответчика, выражением его субъективного мнения и взглядов, которые не проверяются на предмет соответствия их действительности.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО4 и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО8