Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19321/2021[88-18763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ФИО3, ФИО1, УМВД России по "адрес" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и возврате автомобиля

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Авангард", ФИО3, ФИО1, УМВД России по "адрес", в котором с учетом уточнений и привлечения соответчика он просил: признать недействительным заключенный им с ООО "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии с дополнительным соглашением; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авангард" и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным п. 3.1 этого договора, а также признать этот договор заключенным на сумму 700 000 рублей; обязать ФИО3 возвратить ему автомобиль "Ниссан Серена"; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля "Ниссан Серена" за ФИО3

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ООО "Авангард" договор комиссии, он передал свой автомобиль для продажи. ДД.ММ.ГГГГ, посетив офис ООО "Авангард", чтобы забрать автомобиль, поскольку не намеревался продлевать договор комиссии. Однако автомобиля на месте не оказалось, транспортное средство ему выдано не было; сотрудники общества сообщили ему, что вопрос о продаже решен и что автомобиль продан, а также настояли на формальном заключении нового договора комиссии, ссылаясь на технические моменты в расчетах с ним. Таким образом, новый договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был им заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников ООО "Авангард". Общество продало принадлежащий ему автомобиль, однако полученные от продажи денежные средства ему не выплатило. Ему директор ООО "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ выдал копию договора купли-продажи от этой даты с ФИО3 Следственным органом по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Авангард" возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ; постановлением следователя, которым он признан потерпевшим, установлено, что у него путем обмана похищено имущество. Как оказалось, автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО1, в свою очередь купившим транспортное средство у ООО "Авангард" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи и указывая в нем в целях ухода от налогообложения заниженную цену автомобиля в размере 100 000 рублей, при фактической продаже за 700 000 рублей, ФИО3 и ФИО1 допустили злоупотребление правом. Тем самым сделкой на 100 000 рублей ФИО3 и ФИО1 прикрыли сделку на 700 000 рублей. ФИО3, приобретая по договору автомобиль за 100 000 рублей, должен был понимать, что эта стоимость является заниженной.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля "Ниссан Серена" и обязать следственные органы вернуть ему транспортное средство. Сослался на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у имеющего на это право и вписанного в ПТС ФИО1, на регистрацию транспортного средства на свое имя и использование такового, на то, что не знал и не мог предполагать о наличии спорных моментов относительно автомобиля. Указал также, что предметом хищения у ФИО2 является не автомобиль, а деньги от его продажи, не переданные в нарушение договора комиссии, что оснований для передачи транспортного средства истцу или для его хранения на стоянке в качестве вещественного доказательства не имеется.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО3. о признании добросовестным приобретателем, понуждении следственные органы вернуть автомобиль удовлетворен частично.

ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки "Ниссан Серена" 2013 года выпуска, кузов N, двигатель N, ПТС N "адрес" N р/з N

В удовлетворении требований ФИО3 о понуждении следственные органы вернуть ему автомобиль марки "Ниссан Серена" 2013 года выпуска, р/з N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор от ДД.ММ.ГГГГг считает заключенным под влиянием обмана, договор от ДД.ММ.ГГГГг. притворным в силу занижения стоимости автомобиля.

Судебные постановления в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства не обжалуется, в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основании для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комитент ФИО2 заключил с комиссионером ООО "Авангард" договор комиссии N, по которому поручил комиссионеру за вознаграждение 35000 рублей совершить от своего имени, но в интересах комитента сделку по продаже его автомобиля марки "Ниссан Серена" 2013 года выпуска, кузов N N, двигатель N N, ПТС N "адрес" 10702030, цвет серый. По дополнительному соглашению к договору оговорена стоимость товара, предполагаемого на реализацию 1035000 рублей, сумма к выплате комитенту 970000 рублей. Истцом передан ответчику автомобиль вместе с ключами и документацией.

Своего комиссионного поручения ФИО2 не отменял, от исполнения договора комиссии не отказывался.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии и передачу автомобиля именно с целью его продажи истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Авангард" заключили новый аналогичный договор комиссии N со снижением в дополнительном соглашении стоимости реализации до 980000 рублей и суммы к выплате комитенту до 950000 рублей. Тем самым истец подтвердил свое волеизъявление на продажу спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО "Авангард" продало автомобиль "Ниссан Серена" 2013г.в. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь новым собственником, продал транспортное средство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" с заявлением о внесении изменений данных о собственнике на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО1 стоимостью транспортного средства 100000 рублей. Как следует из паспорта транспортного средства, ФИО1 был вписан в него собственником на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежных средств ФИО2 от ООО "Авангард" передано не было, в мае 2019 года он обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением о совершении мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 ГК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Авангард".

В тот же день постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО4 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 218, 223, 301, 302, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, п.35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от29.02.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что действия ФИО2 при заключении договора комиссии с ООО "Авангард" были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, с учетом выраженной воли, в частности передачи автомобиля, документов и ключей к нему, принял во внимание то, что ООО "Авангард" вправе было отчуждать автомобиль любому лицу, недоказанности обмана истца и несоответствия воли и волеизъявления истца на продажу автомобиля обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в виду его притворности, при указании в договоре заниженной стоимости автомобиля не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Поскольку доказательств, что спорная сделка между ФИО1 и ФИО3 была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия. ФИО2 стороной этого договора не являлся, условия данной сделки на его права и обязанности не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имел права на отчуждение транспортного средства на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку противоречит положениям статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. в виду заключения его под влиянием обмана являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы истца не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Д.В. Шветко