Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-19389/2021[88-18766/2021]

N 88-18766/2021

N 2-3394/2020

г. Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Технопарк" ООО "Технопарк-Центр" она приобрела телевизор TCL LED 280290 стоимостью 13 490 руб. Продавец устно предложил ей увеличить срок гарантии до 3-х лет, доплатив 1790 руб, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ телевизор сломался, она хотела вернуть товар, однако ее уговорили произвести ремонт телевизора. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был ей выдан. С марта по октябрь 2018 года он хранился в коробке, включила его в октябре, ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь сломался, в связи с чем она приняла решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 15 280 руб, однако ей возвратили только стоимость телевизора 13 490 руб. В досудебном порядке денежные средства за сертификат ей возвращены не были. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за сертификат денежные средства в размере 1790 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Технопарк-Центр" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по сертификату "VIP Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 441 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, а также штраф 1720 руб. 70 коп, всего - 5162 руб. 10 коп. Также с ООО "Технопарк-Центр" взыскана госпошлина в доход бюджета МО "адрес" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района "адрес", исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска в части полного взыскания денежных средств, уплаченных по сертификату "VIP Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно оставили без внимания ее доводы об отсутствии заключенного договора о постгарантийном обслуживании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Технопарк-Центр" телевизор TCL LED 280290 стоимостью 13490 руб, а также сертификат VIP Сервис стоимостью 1790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО "Технопарк-Центр" с заявлением о гарантийном ремонте телевизора по причине отсутствия изображения и наличия полос на матрице. Ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО "К-сервис".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте. По итогам обращения между сторонами достигнута договоренность о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости товара в сумме 13490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за сертификат денежные средства в размере 1790 руб, в чем ей было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 159, 420, 454, 469, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор постгарантийного обслуживания заключен и действовал до момента возвращения товара.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору постгарантийного обслуживания за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Зареченского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко