Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-19511/2021[88-19165/2021]

N 88-19165/2021

N 2-766/2020

г. Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Линкова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 150 руб, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 606 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех производных от него сумм в полном объеме ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней. В дальнейшем ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 50 000 руб, неустойка не заявлялась.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия ФИО1 о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена неустойка в размере 13 401, 93 руб.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена полностью, ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование ФИО1 о выплате неустойки и довзыскал ее в размере 36 598, 07 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину в размере 15 000 руб, а с учетом комиссии банка - 15 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы убытки в размере 15 150 руб, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в сумме 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 606 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах". рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО4, был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала по договору цессии свое право требования к страховой компании и всех иных производных сумм ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и иные издержки по делу.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО5 право требования денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от 13.09.2017г, перечислив денежные средства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Истцу 13 401, 93 руб. неустойки.

Ввиду того, что ответчиком неустойка была перечислена частично, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО1 о выплате неустойки и довзыскал ее в размере 36 598, 07 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину в размере 15 000 руб, а с учетом комиссии банка - 15 150 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что на основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены по общим нормам гражданского права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ).

Несение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного было связано с нарушением прав истца, допущенным ПАО СК "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный срок, находились в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами по правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несение заявленных расходов подтверждено документально, являлось необходимым и было вызвано противоправными действиями ответчика. Размер понесенных расходов признан разумным, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Д.В. Шветко