Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19688/2021[88-18901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Тупицина М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тупицина М.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 года NУ-20-3896/5010 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Тупицина М.В. страхового возмещения в размере 100 100 рублей, просило рассмотреть указанное требование Тупицина М.В. и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 мая 2020 года гражданское дело по указанному заявлению АО "АльфаСтрахование" объединено с гражданским делом по иску Тупицина М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 февраля 2020 года NУ-20-3896/5010-007 изменено, снижен размер страхового возмещения до 94 100 рублей. Исковые требования Тупицина М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тупицина М.В. 94 100 рублей страхового возмещения, 302 061 рубль неустойки, 47 050 рублей штрафа, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10053 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 отказано; в удовлетворении исковых требований Тупицина М.В. о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года в 20 часов 00 минут в районе д.2 по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "Фольксваген-Траспортер", г/н N, под управлением водителя Тупицина В.В. и автомобиля "ГАЗ-3302", г/н N, под управлением водителя Слепченко Ю.В, являющегося его собственником.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года следует, что водитель Слепченко Ю.В, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца "Фольксваген-Траспортер" причинены повреждения.

15 ноября 2019 года Тупицин М.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его автогражданскую ответственность на период с 3 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года.

По результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Прайсконсалт" по инициативе страховщика, следует, что в результате ДТП 13 ноября 2019 года на автомобиле истца "Фольксваген-Траспортер" не могли быть образованы деформации, разрывы металла, следы сквозной и чешуйчатой коррозии, линейные вертикально и горизонтально ориентированные разрезы на средней и задней панелях левой боковины, деформации на средней стойке левой боковины, панели крыши, усилителе и наполнителе левой боковины; могли быть образованы горизонтально ориентированные глубокие царапины на задней панели левой боковины.

27 ноября 2019 года ООО "Компакт Эксперт Центр" страховщику выдано заключение, согласно которому с учетом повреждений автомобиля расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 900 рублей.

Указанная сумма в качестве страхового возмещения уплачена Тупицину М.В, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29 ноября 2019 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 12 декабря 2019 года Тупицин М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией, в которой указал на выводы ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз".

Из представленного истцом экспертного заключения от 12 декабря 2019 года N20-ТС/19, подготовленного ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 230 609 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 254 375 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 50 312 рублей 45 копеек.

После оставления страховой компании претензии без удовлетворения Тупицин М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СПЕКТР", по выводам которого с учетом данных о повреждениях автомобиля стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 600 рублей, с учетом износа - 101 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 186 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года (NУ-20-3 896/5010-007) требования Тупицина М.В. удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 100 100 рублей.

Ввиду наличия в деле нескольких противоречивых экспертных заключений в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ОК "ВарМи".

По выводам эксперта не все отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15 ноября 2019 года повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего 13 ноября 2019 года ДТП: деформация панели крыши автомобиля соответствует контакту с жестким элементом ограниченной формы с приложением силы удара сверху вниз. Остальные повреждения соответствуют ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений от ДТП в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составляет 95 000 рублей, без учета износа - 149 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание результаты проведенных автотехнических экспертиз, исходил из того, что наступление страхового случая, а также размер материального ущерба подтверждены и соответствуют решению, вынесенному финансовым уполномоченным. При этом в пользу Тупицина М.В, как потребителя, взыскал страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы страховой компанией, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования согласилась, между тем, не усмотрев основания для изменения размера страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным, а также не установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тупицина М.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 октября 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицина М.В. - без удовлетворения.