Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19694/2021[88-19153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора 4 кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представителя государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" ФИО8, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер"), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 750 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являвшаяся супругой ФИО1 и матерью ФИО2 и ФИО3

По мнению истцов, смерть ФИО9 произошла вследствие ненадлежащего оказания ей ответчиком медицинской помощи. При поступлении в указанное медицинское учреждение ФИО9 был поставлен неверный диагноз, неправильно выбрана тактика ее лечения, медицинский персонал учреждения произвольно уклонился от дополнительного обследования больной и назначения ей соответствующего лечения, лекарственные средства, рекомендованные ФИО9 врачами-онкологами в "адрес", были заменены сотрудниками ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" на недопустимые аналоги, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ никакого лечения ФИО9 не проводилось.

В результате смерти ФИО9 истцам были причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей близкого человека.

Решением Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в пользу ФИО2 - 60000 руб, в пользу ФИО3 - 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят изменить решение в части взыскания размера морального вреда, отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами необоснованно не применены нормы международного права, не установлена причина смерти ФИО9, размер взысканной компенсации морального вреда не мотивирован.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" возражает по доводам жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура "адрес" по доводам кассационной жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1

ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО9 и ФИО1

В соответствии с медицинской документацией с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состояла на учете в ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" с диагнозом: рак правой молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была выполнена секторальная резекция правой молочной железы с экспресс цитологическим анализом N от ДД.ММ.ГГГГ - фиброзно-кистозная мастопатия. Патологогистологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ (материал операционный) - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была выполнена операция - радикальная секторальная резекция с регионарной лимфо-диссекцией. Гистологическое заключение (образование послеоперационного рубца правой молочной железы) N от ДД.ММ.ГГГГ - среди фиброзной ткани имеются участки роста злокачественной опухоли, гистологическое заключение (лимфоузлы правой подмышечной области) N от ДД.ММ.ГГГГ - убедительных данных за наличие метастазов в присланных лимфатических узлах не найдено.

С июня 2016 года состояние здоровья ФИО9 ухудшилось, начал беспокоить кашель, по данным R-rp ОГК от ДД.ММ.ГГГГ - осумкованный костальный междолевой плеврит справа.

ДД.ММ.ГГГГ онкоконсилиумом плеврит справа ФИО9 расценен как прогрессирование заболевания, выявлены метастазы в правое легкое. Рекомендовано проведение лечебной химиотерапии в условиях Вольского диспансера. Проведено 3 курса химиотеропии.

С мая 2017 года у ФИО9 наблюдалось ухудшение состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в поликлинике Вольского филиала ООД N выявлено образование в правой подмышечной области, цитологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ - метастаз рака молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" проведен онкоконсилиум, в связи с прогрессированием заболевания ФИО9 переведена в 4 клиническую группу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО9 - раковая интоксикация, рак правой молочной железы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N а055.18 изучение экспертной комиссией гистологических препаратов, послуживших основанием для постановки патологоанатомического диагноза "неинфильтрирующий внутрипротоковый рак молочной железы II ст. злокачественности", не выявило объективных патоморфологических признаков, позволяющих верифицировать данный патологический процесс как злокачественную опухоль (рак).

В период с июня 2016 года по январь 2017 года у ФИО9 комплексом объективных лабораторных и инструментально-функциональных исследований при наличии соответствующей клинической картины была установлена опухоль - злокачественная эпителиальная мезотелиома плевры, имеющая диффузную форму, с наличием отдаленных метастазов (правое легкое, забрюшинно (ретрокрурально). Учитывая, что рост мезотелиомы обычно медленный, симптомы появляются уже в поздней стадии заболевания, то ранняя диагностика данного типа опухоли затруднительна.

У экспертов комиссии отсутствуют объективные основания считать, что осуществленная в отношении больной лекарственная терапия оказала негативное влияние на состояние здоровья ФИО9

Разрешить вопрос об установлении какой-либо связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО9 не представляется возможным.

Учитывая сущность конкретно установленного злокачественного новообразования у ФИО9, даже более раннее выявление мезотелиомы при проведении всех возможных и доступных форм лечения, благоприятный прогноз на сохранение жизни незакономерен. Иными словами любое другое оказание медицинской помощи не предполагало благоприятного прогноза на жизнь ФИО9

Анализ представленных объектов экспертизы выявил дефект оказания медицинской помощи в части диагностического процесса - неверное установление патогистологического диагноза "неинфильтрирующий внутрипротоковый рак молочной железы II ст. злокачественности", при отсутствии признаков злокачественности патологии и соответствии патоморфологической картины фиброзно-кистозной мастопатии (доброкачественного заболевания).

В отсутствии объективно установленной причины наступления смерти ФИО9 разрешить вопрос о возможной связи между недостатками (дефектом) оказания медицинской помощи и ее смертью не представляется возможным.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России Nн от ДД.ММ.ГГГГ), ухудшение состояния здоровья ФИО9, обусловленное непоказанным обширным оперативным вмешательством и проведенной лучевой терапией, повлекшее за собой его длительное расстройство (более 21 дня), рассматривается как причинение вреда. Данное ухудшение состояние здоровья находится в прямой связи с дефектом диагностики и квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая, что диагноз ФИО9 в отношении патологии правой молочной железы был установлен неверно, рассмотрение вопроса об эффективности лечения и соответствии его каким-либо стандартам оказания медицинской помощи лишено смысла.

Вместе с тем, эксперты отметили, что назначенное и проведенное лечение (радикальное удаление молочной железы и лучевая терапия) по ошибочно диагностированному процессу привело к ухудшению состояния здоровья ФИО9, выразившееся в длительном расстройстве здоровья.

Как следует из заключения ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании гистологических препаратов на имя ФИО9, изготовленных в ГУЗ "ООД N" Вольский филиал и в БУЗ "адрес" "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", выявленные изменения соответствуют диагнозу "фиброзно-кистозная мастопатия". Данных за злокачественную опухоль и ее метастазы в лимфатические узлы в данном материале не имеется. Вместе с тем, эксперты допустили наличие организационной ошибки при проведении гистологического исследования, вследствие которой на экспертизу был доставлен неполный материал. В связи с этим заключение врача-патологоанатома онкологического диспансера о наличии в операционном материале ФИО9 после секторальной резекции правой молочной железы протокового рака полностью игнорировать или считать абсолютно неверным эксперту не представляется возможным.

В соответствии с заключением ГБУ "адрес" "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установить причину смерти ФИО9 не представляется возможным, так как сразу после смерти не проводились судебно-медицинское исследование трупа, патологоанатомическое исследование трупа. Учитывая данные предоставленной медицинской документации, можно предположить, что смерть ФИО9 могла наступить в результате онкологического заболевания с прогрессированием процесса, развитием интоксикационного синдрома, полиорганной недостаточности.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 1 СК РФ, ст. ст. 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая выводы трех проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что доводы истцов о том, что предпринятая ответчиком тактика лечения и неправильно выбранные лекарственные препараты приблизили летальный исход ФИО9 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения ФИО9 вреда здоровью средней тяжести при проведении лечения по ошибочно поставленному диагнозу: рак правой молочной железы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого для них человека, длительном нахождении всей семьи в стрессовом состоянии.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи