Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19913/2021[88-19159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шветко Д.В, заключение прокурора 4 кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 05 мин. на территории ОКПП N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda СХ-5, N, двигаясь по "адрес" по направлению центра "адрес" со стороны перекрестка "адрес", совершила наезд на ФИО1, который от наезда ударился о стоявший рядом автомобиль марки Mercedes Benz, г/з N.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта N/с от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda СХ-5, г/з N, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель не руководствовался требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С ФИО2 в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при определении размера взысканной компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Не согласна с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленных возражениях прокуратура Саратовской области просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 05 мин. на территории ОКПП N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda СХ-5, г/з N, двигаясь по "адрес" по направлению центра "адрес" со стороны перекрестка "адрес", совершила наезд на ФИО1, который от наезда ударился о стоявший рядом остановленный для проверки документов автомобиль марки Mercedes Benz, N. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП она располагала технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного торможения, вместе с тем мер к снижению скорости не предприняла, наехав на сотрудника полиции ФИО1

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по "адрес" следственного управления ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись сотрясение головного мозга, гематома лобной области справа, закрытый перелом дистально метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости, без смещения отломков. Ссадины головы, правых и нижних конечностей. Контузия правого глаза легкой степени, субконъюнктивиальное кровоизлияние. Параорбитальная гематома справа. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был госпитализирован в медико-санитарный батальон "адрес", в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 421, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив, что ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: обстоятельства происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда его здоровью; степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, в соответствии с разъяснениями пунктов 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходил из того, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО7

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, судом не приведено доводов относительно того на основании каких доказательств сделан вывод о фактически понесенных истцом расходах на указанную сумму, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов без изменения, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6