Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20002/2021[88-19441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шветко Д.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил суд взыскать страховую выплату в размере 584 131, 41 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу часть страхового возмещения в размере 55 962, 81 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в сумме 94 949, 53 рублей, неустойку в размере 293 505, 91 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и его матерью ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 692 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14, 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО6 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, застрахованное лицо ФИО6, объектом страхования указан имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда жизни и здоровью. Страховыми случаями в соответствии с договором являлись "смерть" и "утрата трудоспособности" (инвалидность). Страховая сумма по договору равнялась 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения договора. Выгодоприобретателями по договору страхования являлись банк в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, а в остальной части застрахованное лицо либо его наследники. В последующем ФИО6 неоднократно были заключены аналогичные договоры страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ" до окончания срока действия предыдущего договора.

В связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в июле 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты с указанием, что смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" взыскана страховая сумма в размере 584 131, 41 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" взысканы часть страхового возмещения в размере 55 962, 81 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 949, 53 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки и государственной пошлины изменено. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9409 (девять тысяч четыреста девять) руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) руб. 53 коп. В остальной части решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая, не согласно с выводами суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потерпевшей, направленных на наступление страхового случая.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N на сумму 692 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14, 25% годовых для целевого приобретения объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выступила ипотека приобретаемой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", комната 2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "СОГАЗ" был заключен договор ипотечного страхования N IS 0791, в рамках которого осуществлено страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате смерти или утраты трудоспособности (инвалидность). Выгодоприобретателем по договору в пределах непогашенной задолженности заемщика определен ОАО "Сбербанк России", а в остальной части застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. ФИО6 уплачена страховая премия в размере 7196 руб. 80 коп. Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "СОГАЗ" был заключен аналогичный по содержанию договор ипотечного страхования N IS 1443 со сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уплачена страховая премия в размере 7950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "СОГАЗ" был заключен аналогичный по содержанию договор ипотечного страхования N IS 2145 со сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уплачена страховая премия в размере 8608 руб. 33 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "СОГАЗ" был заключен аналогичный по содержанию договор ипотечного страхования N IS 2347 со сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уплачена страховая премия в размере 9409 руб. 38 коп..

Страховая сумма, в соответствии с условиями п.1.4 всех договоров страхования, была установлена в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договор ипотечного страхования N IS 2347 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, наследником по закону, принявшим наследство, является ее сын - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица в соответствии с договором, на которое ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, не признав смерть ФИО6 страховым случаем, ссылаясь на наступление смерти в результате самоубийства и действие договора страхования на указанную дату менее двух лет.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 109, 110, 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо признаков, указывающих на криминальный характер ее смерти, факта умышленного совершения действий, направленных на причинение смерти, со стороны ФИО6 не установлено. При этом установлено, что смерть ФИО6 наступила от острого отравления веществом разъедающего действия - уксусной кислотой.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от острого отравления веществом разъедающего действия - уксусной кислотой, сопровождавшегося образованием асцита, развитием панкреонекроза и осложнившегося полиорганной недостаточностью, явившегося непосредственной причиной ее смерти.

В справке о смерти ФИО6 в графе "причина смерти" указано: "другая острая почечная недостаточность, токсическое действие кислоты отравление случайное кислотами дома".

Доказательств, свидетельствующих о совершении застрахованным, страхователем, выгодоприобретателями, иными лицами умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) составил 625 078, 03 рублей.

По условиям договора ипотечного страхования N IS 2347 от ДД.ММ.ГГГГг, действовавшего на момент смерти ФИО6, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы), определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по кредитному договору (Залогодержатель) - ПАО "Сбербанк России".

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу либо в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 401, 421, 422, 927, 929, 934, 942, 943, 961, 963, 964, 1112, 1113, 1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 16, 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а также Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденными председателем правления ОАО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в данной ситуации при ипотечном кредитовании страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в период действия договора, при этом страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, справку о смерти NС-03191, районный суд признал установленным факт наступления страхового случая и обоснованно не применил п. 3.8.1 Правил страхования, поскольку само по себе употребление ФИО6 уксусной кислоты, носило случайный характер, и не свидетельствует о факте самоубийства.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что доказательств того, что ФИО6 совершила самоубийство ответчиком не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в признании смерти ФИО6 в период действия договора страхования, страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что смерть ФИО6 произошла в результате преднамеренного употребления уксусной кислоты с целью самоубийства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт самоубийства ФИО6, материалами дела не подтверждается, из протоколов судебных заседаний не следует, что истец подтверждал факт самоубийства ФИО6

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5