Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20109/2021[88-19443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шветко Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Займер" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать 30 000 руб. - остаток основного долга, проценты по договору в сумме 59 217 руб, а также государственную пошлину в размере 2 876, 51 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и ООО МФК "Займер" заключен договор займа от 31.10.2018г, согласно которому истец передал денежные средства в размере 30000 рублей ответчику, который обязался возвратить их и уплатить проценты за их пользование в размере 832, 2% годовых в срок до 05.02.2019г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. За время пользования займом заемщик производил платежи, но заем в полном объеме возвращен не был, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30000 - остаток основного долга по договору, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2020г. составляют 445965 руб.

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: исковые требования ООО МФК "Займер" к ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 59522 руб. 91 коп, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, проценты в размере 29522 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 26 коп, всего 61450 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что факт заключения договора не установлен, не предоставлено доказательств принадлежности ответчику номера сотового телефона, он вернул перечисленные денежные средства, считает, что в нарушение закона, истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, вид займа "Займ до зарплаты", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой за пользование займом процентов за 30 дней в сумме 20520 руб. Процентная ставка по договору займа составила 832, 2% годовых.

Договор займа заключен путем использования для подписания кода, предоставленного заемщику в смс-сообщении, высланного на номер мобильного телефона +79302924427.

Из анкеты заемщика следует, что ФИО1 предоставил займодавцу номер своей банковской карты, паспортные данные и номер мобильного телефона +79302924427.

Сумма займа в размере 30000 рублей была перечислена заемщику на его банковскую карту 31.10.2018г, что подтверждается выпиской по договору заемщика N, а также выпиской по счету ПАО Сбербанк о перечислении на карту ФИО1 31.10.2018г. денежных средств в размере 30000 рублей от zaymer.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 28.09.2020г. составила: сумма основного долга - 30 000, 00 руб.; проценты за пользование займом - 30 000, 00 руб. * 692 дней фактического пользования займом * 2, 28% процент по договору займа = 476748 руб, с учетом снижения суммы процентов 90 000 руб. и с учетом выплаченных ответчиком сумм по договору в размере 30 783 руб. = 59217 руб.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан ошибочным.

Проценты за пользование кредитом судом рассчитаны на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определены в сумме 60305, 91 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы процентов в размере 30783 руб, размер процентов, подлежащий взысканию, составил 29522, 91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, применив положения статей 160, 425, 434, 807, 808, 810, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N63-ФЗ "об электронной подписи", признал требования истца обоснованными и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб, сумму процентов в размере 29522, 91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1927, 26 руб.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются сведения о принадлежности номера сотового телефона непосредственно ответчику (л.д.95).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа, факт подписания договора, а также доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по заключению договора займа, являются несостоятельными.

Законодательство Российской Федерации, предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи