Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20274/2021[88-20215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука Ф. Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полещука Ф. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Полещук Ф.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 370 000 рублей, процентов в размере 70 008 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, который в порядке добровольного страхования застрахован ответчиком, в том числе по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". В период действия договора страхования автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полещук Ф.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что им представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Выводы судов о том, что автомобиль продан им гражданину Республики Таджикистан, являются незаконными, так как согласно информации по административным штрафам автомобиль фиксировался камерами ЦАФАП в Рязанской и Пензенской областях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полещуком Ф.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования (полис по программе " "данные изъяты"" - продукт "Стандарт КАСКО" серия АА N), по которому по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, VIN N. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 2 370 000 рублей с безусловной франшизой в размере 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" является ПАО "Сетелем Банк". Страховая премия составила 124 109 рублей.

Указанный выше автомобиль приобретен истцом за счет частично предоставленных ПАО "Сетелем Банк" по целевому кредиту на покупку автомобиля денежных средств в размере 1 180 000 рублей.

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России "Бабынинский" Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо путем свободного доступа, неустановленным способом, с участка местности, расположенного во дворе "адрес" "адрес", умышленно из корыстных побуждений похитило автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Полещуку Ф.Ю, стоимостью 2 370 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось и распорядилось автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым Полещуку Ф.Ю. особо крупный материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Полещук Ф.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Бабынинский" Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ Полещук Ф.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Ответчик в страховой выплате отказал в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В ходе проверки заявленных истцом обстоятельств наступления страхового случая в рамках расследования уголовного дела направлены запросы в МВД Республики Казахстан, МВД Республики Таджикистан на предоставление сведений о постановке транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, VIN N, на учет таможни в указанных государствах, а также в Следственный комитет Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что Полещук Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 выдал доверенность по управлению и распоряжению вышеуказанным автомобилем с правом выезда за границу Российской Федерации.

Из полученных ответов следует, что данное транспортное средство фиксировалось камерами ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", "адрес", то есть до заявленного факта хищения.

При этом транспортное средство передвигалось в сторону границы с Республикой Казахстан с оригинальным государственным регистрационным знаком.

Согласно ответу Следственного комитета Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ в Республике Казахстан данное транспортное средство страховалось в АО СК "Аманат", страхователем является ФИО5

Ответом АО СК "Аманат" начальнику УУР УМВД России по Калужской области был подтвержден факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля. Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УМВД России по Калужской области транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, VIN N, ввезено ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост "Фотехобод" Матчинской таможни Регионального таможенного управления по Согдийской области Республики Таджикистан. Данное транспортное средство было оформлено в режиме "внутренний таможенный транзит" согласно ГТД N, а затем согласно ГТД "импорт" N было произведено таможенное оформление автомобиля и оплачены таможенные платежи в размере 45 809, 42 сомони (4 852, 90 долларов США). Отправителем автомобиля значится Полещук Ф.Ю. ("адрес"), а получателем - ФИО6 ("адрес"). Одновременно направлены копии пакета документов на указанное транспортное средство, в том числе свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Из сообщения МВД Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям УГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на имя ФИО6 с присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера N.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что страховой случай, в соответствии с которым возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что "Правила страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью в Договоре страхования.

В соответствии со статьей 78 Правил страхования автотранспортных средств выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что транспортное средство обнаружено компетентными органами, и на момент его обнаружения страховая выплата не была произведена, то суды пришли к правильному выводу о том, что событие по риску "Угон" является не реализовавшимся.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство фиксировалось камерами ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ в Рязанской и Пензенской областях, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как данное обстоятельство было установлено судами, ему дана надлежащая оценка, а именно, что данная фиксация имело место до пересечения границы транспортного средства с Республикой Казахстан и до обращения истца с заявлением о его хищении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении ответчиком взятых обязательств в связи с заключением договора о страховании имущества при предъявлении постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения, страховая компания исполнила требования правил страхования.

Относительно доводов кассационной жалобы о приобретении спорного транспортного средства на заемные средства, то они не могут быть признаны основанием к отмене судебных актов, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полещука Ф. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина