Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-20504/2021[88-19743/2021]

N 88-19743/2021

N 2-2549/2020

г. Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Аркадия Юрьевича к ИП Рейн Инге Эдуардовне о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в котором просил суд расторгнуть договоры купли-продажи стекла для BLISS L Solo Slid 90 х 90 профиль W53G-315-090 МТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 27 620 рублей, поддона для душевого уголка BLISS L Solo Slide 90 х 90, белый акрил W53T-3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 199 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стекла в сумме 27 620 рублей, стоимость поддона для душевого уголка в размере 9 199 рублей, убытки в виде оплаты доставки товара в размере 650 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 681, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ "Белый дом" по адресу: "адрес", ул. "адрес", стр.3 приобрел душевое ограждение (уголок) - стекла для BLISS L Solo Slid 90 х 90 профиль W53G-315-090 МТ, стоимостью 27 620 рублей, а также оплатил стоимость доставки приобретенного товара в размере 650 рублей. При заключении договора купли-продажи истец сообщил продавцу о том, что намерен приобрести душевой уголок размером 90 х 90. Сотрудник ответчика сообщил ему, что приобретаемый им уголок подходит по размерам и соответствует заявленным истцом требованиям. Однако при установке душевого ограждения сотрудниками ИП ФИО1 было выявлено, что радиус профиля нижней дуги ограждения и опорные стойки не подходят. Истцу было предложено приобрести у ответчика оригинальный поддон. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика поддон для душевого уголка BLISS L Solo Slide 90 х 90, стоимостью 9 199 рублей. При установке и монтаже душевого ограждения работники ответчика установили, что опоры поддона не соответствуют месту расположения канализационной трубы. Монтажники ответчика при этом сообщили ИП ФИО1, что душевое ограждение невозможно установить и необходимо произвести покупателю обмен душевого уголка на другой аналогичный товар, а также сообщили, что упаковочная коробка для душевого ограждения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщили, что обмен товара или возврат денежных средств невозможен по причине отсутствия упаковочной коробки. На письменную претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договоры купли-продажи стекла для BLISS L Solo Slid 90 х 90 профиль W53G-315-090 МТ от ДД.ММ.ГГГГ и поддона для душевого уголка BLISS L Solo Slide 90 х 90 бел. акрил W53T-3 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты; взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость стекла для BLISS L Solo Slid 90 х 90 профиль W53G-315-090 МТ в сумме 27 620 рублей, стоимость поддона для душевого уголка BLISS L Solo Slid 90 х 90 W53T-3 в размере 9 199 рублей, убытки в виде оплаты доставки товара в размере 650 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 681, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 075, 45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1034, 53 рублей; по фактической выплате истцу ответчиком денежной суммы, истец ФИО2 обязан возвратить ИП ФИО1 стекло для BLISS L Solo Slide 90 х 90 профиль W53G-315-090 МТ и поддон для душевого уголка BLISS L Solo Slide 90 х 90, W53T-3, а ИП ФИО1 осуществить транспортировку данного товара своими силами и за свой счет.

Апелляционным определением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает, что не согласна с оценкой доказательств судами, товар не подлежит возврату поскольку отсутствует упаковка и товар был в употреблении, считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи душевого ограждения (уголка) - стекла для BLISS L Solo Slide 90 х 90 профиль W53G-315-090 МТ стоимостью 27 620 рублей.

Как следует из заказа на услугу "доставка" N МКРИ000446 от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате, за доставку товара истцом ИП ФИО1 оплачено 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен работниками ответчика по адресу: "адрес". При установке душевого ограждения выяснилось, что товар не подходит по размерам к имеющемуся у истца поддону.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика поддон для душевого уголка BLISS L Solo Slid 90 х 90, бел. акр ил W стоимостью 9 199 рублей, при установке и монтаже ограждения установлено, что опоры поддона для душевого уголка не соответствуют месту расположения канализационной трубы.

Информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, в частности их размере, особенностей установки душевого уголка и поддона, обеспечивающая возможность их правильного выбора, сотрудниками ответчика при приобретении данных товаров ФИО5 не была доведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Установка приобретенного товара осуществлялась силами сотрудников ИП ФИО1, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при установке было обнаружено, что приобретенный товар невозможно установить и необходимо произвести обмен этого товара на другой аналогичный товар. Упаковка с товара была снята сотрудниками ИП ФИО1, до истца не довели информацию о необходимости сохранения упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в обмене товара или возврата денежных средств по причине отсутствия упаковочной коробки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договоров и просьбой вернуть денежные средства за товар, с указанием на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика другой душевой уголок, не подходящий ему по размеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку упаковочная коробка для душевого ограждения отсутствует, а также имеются следы установки душевого уголка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что на товар у истца имеются документы, подтверждающие факт и условия покупки указанного товара, срок, в течение которого истец отказался от товара менее 14 дней, пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в принятии товара и для отказа истцу в возврате полученных ответчиком от истца денежных средств, с учетом того обстоятельства, что истцу не в полном объеме предоставлена информация о товаре, при этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 502 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности для продавца отказать потребителю в возврате качественного товара при повреждении или отсутствии упаковки.

Вопреки доводу кассационной жалобы в деле имеются сведения о направлении претензии истца в адрес ИП ФИО1, указанный на товарном чеке, а также ответ ИП ФИО1 на претензию, из текста которой следует о получении ответчиком как письменной претензии, так и устной.

Кроме того не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что товар при установке потерял свой заводской (товарный) вид, по причине сборки товара покупателем, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела доставка, установка товара производилась работниками ответчика, которые не предупредили своевременно истца о необходимости сохранить упаковку, а также приступили к установке уголка, не убедившись в том, что товар по характеристикам и параметрам не подходит для установки в помещении истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко