Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20513/2021[88-19749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Универмаг Вольский" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендной платы и коммунальных услуг, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 419 руб, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 149 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N аренды нежилого помещения, расположенного на третьем этаже торгового центра "Универмаг Вольский" по адресу: "адрес", пл. 10-летия Октября, "адрес" торговой площадью 40 кв.м для организации деятельности кафе "Мастербург", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 30 000 руб. в месяц, с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик принял указанные помещения, разместил в них кафе и осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за потребленную воду и электроэнергию.

Свои обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед истцом не исполнил.

Решением Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Универмаг Вольский" взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 821 руб. 65 коп, задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 190 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов, считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам по делу, полагает, что договор аренды не заключён в виду отсутствия акта приема-передачи помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Универмаг Вольский" и ФИО1 заключен в письменной форме договор аренды N нежилого помещения с торговой площадью 40 кв.м, расположенного на третьем этаже ТЦ "Универмаг Вольский" по адресу: "адрес", пл.10-летия Октября, 4/1.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, передаточный акт арендованного помещения не составлялся.

Фактическая передача арендованного помещения между сторонами состоялась в апреле 2019 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Арендованное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендные платежи и оплата коммунальных услуг ответчиком не осуществлялись.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 655, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив в действиях ответчика нарушения условий договора аренды нежилого помещения в части внесения арендной платы, коммунальных платежей, частично удовлетворил исковые требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что передача истцом спорных помещений ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N фактически была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в которых до ДД.ММ.ГГГГ функционировало кафе "Мастербург", оплаты аренды и коммунальных платежей арендатором не производилось. Таким образом, стороны договора аренды фактически приступили к его исполнению, и спорные объекты недвижимого имущества были переданы во владение и пользование арендатора ФИО1 Само по себе отсутствие акта приема-передачи спорных помещений не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств о наличии иной договоренности с истцом об использовании указанных нежилых помещений. В связи с чем, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию арендная плата, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что она начисляется со дня передачи помещения по акту приема-передачи, однако такой акт сторонами составлен не был, и с согласия истца ответчик осуществлял пользование спорными жилыми помещениями на безвозмездной основе, не состоятелен. Данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен с учетом положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием надлежащих доказательств также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО4