Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20687/2021[88-19837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил суд взыскать в счет возмещения вреда невыплаченное страховое возмещение в размере 155 268 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд в размере 239 112 руб. 72 коп, а затем в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA CBR600F, N, и автомобиля Nissan Note, р/з А667НО 164, являющегося виновником ДТП. Обратившись в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" для возмещения убытков, истец получил отказ в страховой выплате на том основании, что повреждения принадлежащего ему мотоцикла не характерны механизму данного ДТП. Согласно экспертному исследованию ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 155 268 руб, стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 6 000 руб. Направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения N N финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов, с оценкой доказательств по делу, считает, что судами необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA CBR600F, г/з N, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Note, N, под управлением собственника ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО6, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного мотоцикла HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному исследованию N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", повреждения мотоцикла HONDA CBR600F, N, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

03.06.2020г. истцу отказано в страховой выплате на том основании, что повреждения мотоцикла не характерны механизму ДТП.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла истца в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 268 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев обращение истца, отказал последнему в выплате страхового возмещения, поддержав ранее данный ответ.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения N У-20-129528/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, массив повреждений элементов левой и правой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством Nissan Note, р/з N, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению элементов передней левой части следообразующего объекта. Технические повреждения крышки ДВС левой ручки переднего тормоза, грузика ручки руля правой, правого бокового обтекателя, ножки заднего тормоза, подножки водителя правой, подножки пассажира правой, глушителя, заднего указателя поворота правого, а также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено.

Решением N У-20-129528/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 931, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 24, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, и, как следствие о том, что страховой случай наступил, оснований для выплаты истцу страхового возмещения и удовлетворения производных от него требований не имеется.

При этом суд ФИО2 инстанции исходил из того, что сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неправильности заключения финансового уполномоченного.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд должен установить, имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суды исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При несогласии с выводами экспертного заключения N У-20-129528/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, истцом судам не представлено иных доказательств опровергающих выводы данной экспертизы. Представленная рецензия на указанное экспертное заключение не опровергает его выводов и не содержит иных выводов относительно полученных повреждений мотоцикла.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко