Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20770/2021[88-19819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченковой ФИО10 к Арифуллину ФИО12 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Павлюченковой ФИО11

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Павлюченковой ФИО13 по доверенности Фалалееву ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченкова ФИО16 обратилась в суд с иском к Арифуллину ФИО15 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности до осени 2018 года на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, общей площадью 96 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"

Весной 2018 года Павлюченкова ФИО17. с целью ремонта и благоустройства жилья имела намерения получить заемные денежные средства без отчуждения права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем обратилась в ООО "Сберегательный дом". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Сберегательный дом", введя ее в заблуждение о своих истинных намерениях, заключили договор займа с истцом от имени ответчика Арифуллина ФИО18 а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Согласно условиям указанных договоров истец получила денежную сумму в размере 2500000 рублей сроком на 120 месяцев под 27% процентов в месяц с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей и последним платежом в размере 1905000 рублей под залог вышеуказанной квартиры.

В период с мая 2018 года по август 2018 года Павлюченкова ФИО19 исполняла свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В августе 2018 года дочь истца Зверева ФИО21, получив одобрение на получение кредита от АО "Россельхозбанк" на более выгодных условиях, чем предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Павлюченковой ФИО20. обратились к сотрудникам ООО "Сберегательный дом" с заявлением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, сообщив, что готовы выплатить оставшуюся сумму займа и проценты в полном объеме, однако получили отказ.

В апреле 2019 года Арифуллин ФИО23. обратился в суд о выселении Павлюченковой ФИО22 и членов ее семьи из квартиры, в связи с чем ей стало известно о том, что она утратила право собственности указанной квартирой ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами города Москвы и Московской области, и фактически проживала по месту своей регистрации: "адрес". Истец также указала, что не могла приехать в г. Москву на подписание соглашения об отступном, так как в этот день уплачивала лично проценты по залоговому билету N N в размере 2470 рублей в ООО Ломбард "Малахит".

Намерений заключать с Арифуллиным ФИО24. соглашение об отступном у нее не было. Кроме дня заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны никогда не встречались.

Учитывая, что дата заключения соглашения об отступном произведена рукописным текстом в отличие от договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), истец предполагает, что соглашение об отступном было подписано одновременно с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих документов, как не имеющее большого значения, чем ответчик воспользовался, действовал недобросовестно.

Сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2500000 рублей. Таким образом, намерения ответчика, получая подпись на соглашении об отступном и на договоре займа, сводились, в случае неуплаты или просрочки платежа, к передаче в собственность квартиры, кадастровая стоимость которой значительно превышала сумму займа.

Кроме того, передача по соглашению об отступном квартиры не состоялась, истец продолжает проживать в указанной квартире, нести бремя ее содержания.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Павлюченковой ФИО25. и Арифуллиным ФИО26 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлюченковой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлюченкова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу денежные средства в размере 2500000 рублей с целевым использованием - для ремонта и благоустройства жилья по адресу: "адрес" под 27% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа истец, подписывая настоящий договор, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 2500000 рублей.

Факт передачи денежных средств на условиях договора займа в размере 2500000 рублей подтверждается также распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями в следующем порядке: - в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере 5000 рублей суммы займа и проценты, предусмотренные пунктом 2.3 договора, на расчетный счет займодавца по реквизитам номера карты, указанной в договоре; последний платеж в сумме 1905000 рублей суммы займа и проценты по договору, заемщик обязался перечислить на счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 96 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором ипотеки (залога недвижимого имущества).

Обременение в силу договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами Павлюченкова ФИО29 взамен исполнения обязательств по договору займа предоставила отступное и обязалась передать в собственность, а Арифуллин ФИО30. принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 5686000 рублей, которая покрывает все требования займодавца.

Переход права собственности к Арифуллину ФИО31. на вышеуказанный объект недвижимости на основании соглашения об отступном зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года, вынесенным, в том числе, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Павлюченковой ФИО32 и рукописная запись расшифровки подписи, расположенные в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Павлюченковой ФИО33

Поскольку истцом оспаривалась давность составления документа, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр" в связи с отсутствием в лакокрасочных материалах рукописных надписей соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павлюченковой ФИО34. и Арифуллиным ФИО37 летучих веществ, а также учитывая отсутствие следов агрессивного воздействия на документ, дата составления документа может соответствовать заявленной в нем дате. Определить абсолютную дату изготовления документов: Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; оба документа могут иметь незначительную разницу во времени изготовления (в том числе, может согласоваться с датами, заявленными в указанных документах). Подписи, расшифровки подписей от имени Павлюченковой ФИО35 от имени Арифуллина ФИО36 и рукописное указание даты заключения соглашения об отступном могут соотноситься по датам нанесения (составления).

Следов агрессивного воздействия на документ Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 179, 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 16 сентября 2018 года недействительным по заявленным истцом основаниям, а именно - заключения сделки под влиянием обмана, отклонив доводы истца о том, что заключение об отступном явилось следствием действий ответчика, а также сотрудников ООО "Сберегательный дом", в результате которых ей была предоставлена заведомо ложная информация о сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, соглашение подписано и исполнено сторонами, переход права собственности на предмет соглашения зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки не отвечающей требованиям закона отсутствует и истцом суду доказательств наличия обстоятельств, относительно которых Павлюченкова ФИО39 была умышленно обманута Арифуллиным ФИО38. представлено не было, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы по доводам кассационной жалобы не установлено, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченковой ФИО40-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: