Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21497/2021[88-20968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Колотию ФИО8 об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Колотию ФИО9. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результате проверки должностными лицами Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес" было установлено, что в выделе 24 квартала 81 Серебряно-Прудского участкового лесничества по адресу: "адрес" "адрес" на расстоянии 4, 4 метра на юг от 157 м автодороги " "адрес" участкового лесничества" находится сарай размером 6 м х 2, 6 м на лесном участке площадью 0, 001 га.

Данное строение принадлежит Колотию ФИО10, у которого не имеется правоустанавливающих документов на использование лесного участка под указанное строение. По факту самовольного использования лесного участка лицом, проводившим проверку, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в самовольном занятии лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд помощника участкового лесничего Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес" и старшего участкового лесничего, которые установили, что демонтаж строения ответчиком не произведен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Колотия ФИО11 освободить лесной участок от незаконно возведенного строения.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Комитетом лесного хозяйства Московской области проверки лесного фонда в квартале 81 выдела 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи ул. "адрес", был произведен осмотр участка, на котором располагается сооружение-сарай, принадлежащий Колотию ФИО12

Из представленной суду истцом выписки из государственного лесного реестра следует, что земельный участок, площадью 2, 4 га, расположенный в "адрес", относится к Луховицкому лесничеству (Луховицкое сельское участковое лесничество), квартал 81, выдел 24, категория земель-земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона.

Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении Колотия ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного захвата участка лесного фонда и выдано предписание освободить захваченный участок лесного фонда в "адрес" участкового лесничества.

Поскольку Колотий ФИО14 предписание в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 года (с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2019 года) из незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), по адресу: "адрес"

Из вступившего в законную силу решения суда судом установлено, что в ходе проведенной землеустроительной экспертизы по актуальным сведениям ЕГРН данные о границах выдела 24 квартала 81 в государственном реестре отсутствуют, в материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь и документы, подтверждающие право и вид права, определить границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным, фактическая граница лесного участка определена частично, как часть внешней фактической границы леса с учетом фактической границы рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области, установленной на основании внешней северной границы земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть). Объекты, расположенные на спорном земельном участке (в границах выдела 24 квартала 81), такие как сараи и гаражи, могут существовать ориентировочно с 1970-х годов. Спорный земельный участок - выдел 24 квартала 81 входит в границы городского поселения Серебряные Пруды Московской области в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтенной в ГКН с присвоением кадастрового номера N, в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств самовольного захвата ответчиком участка лесного фонда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, наличия права собственности или владения спорным участком, на котором имелось сооружение - сарай, принадлежащий ответчику, а равно нарушения со стороны ответчика соответствующего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, входило ли спорное сооружение в границы земельного участка с кадастровым номером N, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истцом не представлено доказательств запользования ответчиком земель лесного фонда, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассатора на необоснованный отказ судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 43, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: