Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Булатовой Е.Е.
судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторных Дмитрия Викторовича к ГУ МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу о признании незаконными заключения и приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия
по кассационной жалобе Касторных Дмитрия Викторовича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа N2-1771/2020 от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-2349/2021 от 20 апреля 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Касторных Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу о признании незаконными заключения и приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Касторных Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касторных Д.В. без удовлетворения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Касторным Д.В. ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, майор полиции Касторных Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2003 года; на день расторжения контракта - в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
20 июля 2020 года на основании приказа МВД РФ ГУ МВД РФ по Воронежской области N1378 л/с с Касторных Д.В. расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа о привлечении Касторных Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОУУП и ПДН ОП N7 УМВД России по г.Воронежу, утвержденному начальником ГУ МВД России по Воронежской области от 02 июля 2020 года.
Из представленного материала служебной проверки усматривается, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПД ОП N7 УМВД России по г. Воронежу Касторных Д.В. 06 апреля 2018 года по просьбе старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N7 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 составил подложное объяснение гражданина ФИО7 о неадекватном поведении гражданина ФИО8, чем оказал содействие в его необоснованном помещении в психиатрический стационар. Кроме того, Касторных Д.В. был очевидцем неправомерных действий ФИО6, который с целью хищения пытался проникнуть в жилище ФИО8, однако мер по предотвращению и пресечению указанных действий не предпринял; руководству либо в ближайший территориальный орган или подразделение, не сообщил, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Проступок Касторных Д.В. не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечить исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.
В связи с совершением Касторных Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7, п.12 ч.1 и п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, предложено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 расторгнуть контракт с майором полиции Касторных Д.В. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Касторных Д.В. о признании незаконными заключения и приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Касторных Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Изложенные Касторных Д.В. в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения им проступка, необоснованном его увольнении со службы по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касторных Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.