Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-122/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-122/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Баталовой Екатерины Константиновны - Ковина Александра Владимировича, действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 10 июня 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталовой Екатерины Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 10 июня 2020 года (N5-617/2020), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 августа 2020 года (N12-328/2020), Баталова Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баталовой Е.К. - Ковин А.В, действующий по доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, отзыв на жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2020 года в 22 часа 35 минут в городе Пермь на улице Студенческая возле дома "данные изъяты", водитель Баталова Е.К, управляя транспортным средством "Порше Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Баталовой Е.К. в дело не представлено. Таким образом, действия Баталовой Е.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года (л.д. 3), схемой места ДТП (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 6), показаниями потерпевшей "данные изъяты" (л.д. 9), письменными объяснениями Баталовой Е.К. (л.д.11), фотоснимками, фиксирующими обстоятельства ДТП, а также сопоставления повреждений на автомобилях (л.д.8, 16-17, 19), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми "данные изъяты" (л.д.10 и 15), и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи.

В жалобе защитник приводит доводы об отсутствии в действиях Баталовой Е.К. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что после того, как сработала сигнализация на автомобиле "Лада", Баталова Е.К. вышла и осмотрела автомобили, не обнаружив повреждений, посчитала, что не является участником ДТП и покинула место событий, кроме того защитник в жалобе утверждает об отсутствии в деле доказательств совершения Баталовой Е.К. ДТП, со ссылками на недопустимость всех представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из письменных показаний потерпевшей "данные изъяты" (л.д.9) и показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, следует, что 09 апреля 2020 года около 22 часов 30 минут она услышала, что на машине сработала звуковая сигнализация, выглянув в окно, увидела, что сработала также и световая сигнализация; от ее автомобиля в этот момент отъезжал автомобиль "Порше", который остановился, из него вышли водитель и пассажир, подошли к задней правой части автомобиля. Тогда "данные изъяты" выбежала на улицу, но там уже никого не было. Осмотрев машину, она увидела повреждения на левом переднем крыле над колесом и внизу. После чего позвонила "102", сотрудники полиции приехали на место, осмотрели машину и зафиксировали все имеющиеся повреждения автомобиля.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе представленным фотоматериалом с камер видеонаблюдения, на котором зафиксированы действия водителя автомобиля "Порше Кайен", фотоснимками сопоставления автомобилей по локализации повреждений на автомобиле "Лада".

Из письменных объяснений Баталовой Е.К. от 15 апреля 2020 года (л.д.11), данных после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, а также ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что она действительно около 22 часов 30 минут 09 апреля 2020 года, управляя автомобилем "Порше Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отъезжала от дома "данные изъяты" по улице Студенческая в городе Перми, при движении задним ходом услышала хлопок, подумала, что спустило колесо, вышла осмотреть колесо, поняла, что ехать дальше возможно, поэтому поехала дальше. Повреждения на своем автомобиле не заметила. Сотрудниками ДПС был произведен осмотр ее автомобиля и автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждения которых соответствуют друг другу. Факт ДТП признает, указывает, что уехала с места происшествия, так как ДТП не почувствовала.

Наличие механических повреждений на автомобиле, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела. Отсутствие повреждений на одном из автомобилей (по утверждениям Баталовой Е.К. на её автомобиле не имелось повреждений) не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Судьи, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Баталовой Е.К. в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и условия, при которых водителем Баталовой Е.К. осуществлялись маневры на своем автомобиле, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для Баталовой Е.К. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях Баталова Е.К. не могла не осознавать, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Баталовой Е.К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Баталовой Е.К, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола Баталовой Е.К. вручена. Никаких возражений и замечаний относительно изложенных в протоколе сведений Баталова Е.К. не указала, внеся запись о том, что с изложенными в протоколе сведениями она согласна. Оснований полагать, что она действовала под влиянием заблуждения, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Баталовой Е.К. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Баталовой Е.К. административного наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающую административную ответственность, требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Баталова Е.К. принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась юридической помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 10 июня 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталовой Екатерины Константиновны, оставить без изменения, жалобу защитника Баталовой Е.К. - Ковина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.