Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4079/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Пирогова Федора Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Осинского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Федора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Осинского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года, (резолютивная часть оглашена 12 марта 2021 года) (N5-15/2021), оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года (N12-120/2021), Пирогов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пирогов Ф.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 08 ноября 2020 года в 05 часов 50 минут у дома 71 на ул. М. Горького в г. Оса, водитель Пирогов Ф.А. управлял автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Пирогова Ф.А. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Пирогова Ф.А. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 81 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Пирогова Ф.А. в дело не представлено. Таким образом действия Пирогова Ф.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Пирогова Ф.А. от управления транспортным средством от 08.11.2020 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 08.11.2020 года (л.д.9), актом освидетельствования Пирогова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2020 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.5-6), копией свидетельства о поверке от 08 сентября 2020 года N16/50617 (л.д.11), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Пирогова Ф.А. (л.д. 3), показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты" (л.д.60-62), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Пирогова Ф.А. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Пироговым Ф.А. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Пироговым Ф.А. не оспаривался.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Пирогова Ф.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Пирогова Ф.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленным у Пирогова Ф.А. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пирогова Ф.А. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAC-0421 и прошло поверку 08.09.2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждено свидетельством о поверке N16/50617 от 08.09.2020 года.

При проведении освидетельствования у Пирогова Ф.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 81 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием данных прибора и установленного в результате исследования количества содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и иные данные, аналогичные сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "результат освидетельствования" не указано слово "состояние", и что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения "Alcotest 6810" не читаем, не является основанием к отмене судебных решений. В акте указано на то, что по результатам освидетельствование установлено состояние алкогольного опьянения Пирогова Ф.А, приведенная в акте формулировка ("установлено алкогольное опьянение") не ставит под сомнение данный факт. Оснований для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется, в чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица. При этом то обстоятельство, что чек частично выцвел, с учетом стойкости чернил и давности распечатки, и в некоторых строках не читаем, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, и записи в котором заверены подписью должностного лица. Кроме того указанные обстоятельства в полном объеме зафиксированы на видеозапись.

Пирогов Ф.А. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Пирогов Ф.А. не сделал.

Содержание составленных в отношении Пирогова Ф.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пирогов Ф.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В жалобе Пирогов Ф.А. указывает на нарушение процедуры проведения и оформления освидетельствования, ссылаясь на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не продемонстрирована целостность пломбы "Alcotest 6810", отсутствовало клеймо поверки, не проведен перед проведением освидетельствования инструктаж продувания, не сделан забор воздуха с нулевым результатом, не показан результат продувания - на видеозаписи, предоставленной ОГИБДД МО МВД РФ "Осинский", во время ожидания показания результата на опьянение, дисплей исчезает в сторону от объектива камеры, появляется после сигнала с результатом, приводит также доводы о том, что суду не был предоставлен прибор для измерения паров этанола в воздухе, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оригиналы свидетельства о его поверке и технический паспорт. Вместе с тем эти доводы несостоятельны и аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судей при рассмотрении дела и они были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Представленная в дело видеозапись, которая применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Пирогова Ф.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает процесс проведения освидетельствования и подтверждает соблюдение его порядка в том числе в части информирования водителя о данной процедуре, и о приборе которым проводится исследование, на видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования, видеозапись позволяет удостовериться в добровольности согласия Пирогова Ф.А. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пирогова Ф.А. в совершении указанного административного правонарушения они не опровергают. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации действий Пирогова Ф.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Пирогова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пирогова Ф.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Пирогову Ф.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Пирогова Ф.А. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Пирогова Ф.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Пирогову Ф.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Пирогова Ф.А. дана правовая оценка.

В жалобе Пирогов Ф.А. приводит доводы о том, что оригиналы документов, истребованные районным судом на основании заявленного стороной защиты ходатайства (об истребовании доказательств в ОГИБДД МО МВД РФ "Осинский", о предоставлении оригиналов документов к "Alkotest 6810", заводской номер ARAK-0421), суду предоставлены не были и не исследовались, поскольку суду были предоставлены копии "из интернета" 2008, 2013 годов, о чем стороной защиты были заявлены возражения на приобщение их к материалам дела, однако судьей районного суда эти возражения отклонены, кроме того заявитель ссылается на то, что районным судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля должностного лица из ОГИБДД МО МВД "Осинский" "данные изъяты", который заверял копии технических документов на "Alkotest 6810", для пояснения расхождения в предъявленных документах относительно года выпуска алкотестера, методик поверок.

Между тем эти доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленные стороной защиты вышеуказанные ходатайства разрешены судьей с вынесением мотивированного определения, как следует из протокола судебного заседания от 14, 28 апреля 2021 года (л.д.182), что согласуется с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, при этом они удовлетворены частично - судом были приобщена к материалам дела декларация о соответствии. В удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание "данные изъяты", об истребовании подлинников документов на прибор "Alcotest 6810" с оригиналами документов, которые предоставлялись в адрес мирового судьи, разрешить вопрос о том, приобщалась ли декларация соответствия в судебном заседании на измерительный прибор "Alcotest 6810", было отказано, по мотивам, указанным в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 14, 28 апреля 2021 года. Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным не имеется. То обстоятельство, что должностное лицо из ОГИБДД МО МВД "Осинский" "данные изъяты" не допрашивался в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.

В жалобе Пирогов Ф.А. также приводит доводы о том, что судьей Осинского районного суда Пермского края 28 апреля 2021 года не было оглашено решение по окончании рассмотрения дела, ссылаясь на то, что суд удалился в совещательную комнату и участникам процесса было предложено позвонить по телефону и узнать время оглашения решения, однако с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Пирогов Ф.А. неоднократно по телефону обращался в суд, но ему указывали на то, что решения суда ещё нет, при том, что Осинский районный суд Пермского края работает до 18 часов 00 минут, также автор жалобы указывает на то, что из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 года, в ознакомлении с которым 30.04.2021 года защитнику было отказано и он ознакомлен с ним только 11.05.2021 года, указано на то, что решение суда было оглашено 18 часов 00 минут, то есть без уведомления участников процесса, в связи с чем Пирогов Ф.А. указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда.

Между тем эти доводы несостоятельны и объективными сведениями не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нарушений указанных положений при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, объективных сведений об обратном не представлено.

Из материалов дела следует, судебное заседание по данному делу назначено судом первой инстанции на 14:30 часов 14 апреля 2021 года и отложено на 15 час. 00 мин. 28 апреля 2021 года. Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 года, в котором Пирогов Ф.А. участвовал лично, после заслушивания мнений участников процесса, суд удалился в совещательную комнату. После возвращения судьи из совещательной комнаты вынесенное решение оглашено и судебное заседание закрыто 28.04.2021 года в 18 часов 00 минут, при этом в судебное заседание на оглашение решения судьи Пирогов Ф.А. не явился, препятствий в том, чтобы остаться в здании суда и дождаться оглашения решения суда у него, как и его защитника Корековой И.А, не имелось. Доказательств иного в дело не представлено.

Пирогов Ф.А, покинув зал судебного заседания, не дожидаясь решения судьи, распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. При этом копия принятого судьей районного суда 28 апреля 2021 года решения направлена была в адрес Пирогова Ф.А, в соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.04.2021 года N12-120/2021 года (л.д.189).

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Пирогов Ф.А. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в процессуальных правах ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника Корековой И.А, которая представляла его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Осинского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Федора Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Пирогова Федора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова