Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 16-4693/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Прокопьева Сергея Евгениевича - Казанкова Максима Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Сергея Евгениевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 мая 2020 года Прокопьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе - мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года Прокопьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Прокопьева С.Е. - Казанков М.А. просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Прокопьева С.Е. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 27 февраля 2020 года в 02 часа 05 минут у дома N2 по ул. Луначарского в г.Тюмени, водитель Прокопьев С.Е. управлял автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

В обоснование виновности Прокопьева С.Е. мировой судья сослался на сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2020 года (л.д. 32); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2020 года (л.д. 36); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 27.02.2020 года (л.д. 37, 38); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.02.2020 года (л.д. 39); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1134 от 27.02.2020 года (л.д. 34); рапорт инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области (л.д. 40); видеозапись (л.д. 42) и иные материалы дела.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Прокопьева С.Е.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статей 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса подведомственно (подсудно) мировому судье. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Мировой судья судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени повторно рассматривал дело об административном правонарушении после отмены предыдущего постановления мирового судьи судебного участка N2 Калининского судебного района г. Тюмени вышестоящей инстанцией. Сведений о том, что на мирового судью судебного участка было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение указанного дела мировым судьей судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени указанное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся при новом рассмотрении дела Постановление мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Прокопьева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Казанкова М.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Прокопьева Сергея Евгениевича - Казанкова Максима Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Сергея Евгениевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина