Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4824/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Пучкова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, решение судьи Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года, Пучков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Пучков С.А. просит их отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут по адресу: ул. Крауля, д. 84 в г. Екатеринбурге водитель Пучков С.А, управлявший автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля "данные изъяты" и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пучкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Пучковым С.А. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Как следует из показаний свидетелей "данные изъяты" и не отрицается самим заявителем, Пучков С.А. управлял автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 13 декабря 2020 года во дворе дома 84 по ул. Крауля. При этом "данные изъяты" установилу Пучкова С.А. признаки алкогольного опьянения. Вместе с тем, с момента конфликта между Пучковым С.А. и "данные изъяты" до прибытия сотрудников ГИБДД прошел не продолжительный период времени (20-30 минут), на протяжении которого Пучков С.А. находился в поле зрения обоих свидетелей, не отлучался. Сведений о том, что Пучков С.А. употреблял спиртные напитки в указанный промежуток времени, то есть до прибытия сотрудников ГИБДД, ни материалы дела, ни кассационная жалоба и приложения к ней не содержат. По прибытии на место экипажа ДПС, инспектором ГИБДД "данные изъяты" также были установлены признаки опьянения.

Порядок направления Пучкова С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

С учетом того, что с момента управления Пучковым С.А. транспортным средством и до прибытия сотрудников ГИБДД прошел не большой период времени, в течении которого Пучков С.А. не употреблял алкогольные напитки, при наличии у него признаков опьянения, требования сотрудника полиции о прохождении Пучковым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Пучков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении Пучкова С.А. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Пучкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пучков С.А. отказался.

Отказ Пучкова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Пучков С.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия водителя Пучкова С.А. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности.

Содержание составленных в отношении Пучкова С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Пучков С.А. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

При проведении в отношении Пучкова С.А. процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах которые своими подписями удостоверили в протоколах и актах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии при проведении процессуальных действий понятых, аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление по делу, они являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, исчерпывающе изложенным в соответствующих актах.

Доводы жалобы о не привлечении судьями при рассмотрении дела понятых подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный исчерпывающий перечень необходимых по делу доказательств, а имевшаяся в материалах дела совокупность доказательств мировой судья счел достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пучкова С.А. при надлежащем его извещении о дне и времени судебного заседания, о чем указано в постановлении. Оснований не доверять данному выводу судьи не имеется.

Вместе с тем, судьей районного суда, в связи с заявленным в апелляционной жалобе ходатайством, были предприняты все возможные неоднократные попытки вызова в судебное заседание понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, отчетами об смс-извещениях и вернувшимися в связи с истечением срока хранения конвертами с судебными повестками.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Пучкова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Пучкова С.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Пучкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пучкову С.А. разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пучкову С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Пучков С.А. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, решение судьи Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Пучкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина