Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-522/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-522/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Платона Валерия Ивановича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платона Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года (N5-663/2019-2) Платон Валерий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление, Платон В.И. просит его отменить, считая незаконным, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 06 августа 2019 года в 23 часа 20 минут в районе д. 1/5 мкр. Мирный в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель Платон В.И. управлял автомобилем "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Платона В.И. в дело не представлено. Таким образом, действия Платона В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Платона В.И. от управления транспортным средством от 07.08.2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования 89 ЯН 001488 Платона В.И. на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2019 года с приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с результатом исследования (л.д. 4-5), протоколом о направлении Платона В.И. на медицинское освидетельствование от 07.08.2019 года (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N1881 от 07.08.2019 года (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.1), письменными объяснениями свидетелей "данные изъяты" (л.д.8-9), и другими материалами дела.

Доводы жалобы Платона В.И. о том, что он не управлял транспортным средством, а сам факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен только на основании письменных объяснений двух свидетелей, которые не допрашивались в суде, не являются основанием к отмене постановления.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Платона В.И. в совершении административного правонарушения. Факт управления транспортным средством Платоном В.И. достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, утверждения Платона В.И. о том, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей, и были обоснованно отклонены. При этом необходимости в допросе ранее опрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ свидетелей не имеется, требования о непосредственном исследовании доказательств (в данном случае показаний свидетелей) КоАП РФ не устанавливает.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и прав Платона В.И. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Платона В.И. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Платон В.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBH-0249, прошло поверку 14.12.2018 года, что зафиксировано в акте. При проведении освидетельствования у Платона В.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 10 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Платона В.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе указана дата и время проведения освидетельствования 07 августа 2019 года 02 часа 49 минут, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата и время составления 07 августа 2019 года 02 часа 40 минут, не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, так как в самом акте указано время начала составления акта, а не время окончания его составления.

С результатами освидетельствования Платон В.И. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10, пункта 11 Правил освидетельствования, был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Платон В.И. согласился, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Содержание составленных в отношении Платона В.И. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Платон В.И. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Оснований полагать, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения по делу в отношении Платона В.И. не имеется.

Медицинское освидетельствование Платона В.И. на состояние опьянения проведено с его согласия в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п.п.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром ГБУЗ ЯНАО "НПНД" "данные изъяты" о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 036216D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор 04.06.2019 года прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к использованию.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала - в 03:57 часов и 04:13 час, что зафиксировано в акте; при исследовании установлены результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0, 89 мг/л и 0, 87 мг/л соответственно. Заключение о состоянии опьянения Платона В.И. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствовании, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 1881 от 07 августа 2019 года, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Платона В.И. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Действия Платона В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Платона В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Платона В.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Платону В.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством, так как он был составлен по истечении двух часов с момента совершения вменяемого Платону В.И. административного правонарушения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Порядок и сроки давности привлечения Платона В.И. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Платону В.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Платона В.И. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Платона В.И, без надлежащего его извещения, чем нарушил его право на судебную защиту, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Платона В.И. было назначено мировым судьей к рассмотрению на 16:00 часов 19 августа 2019 года. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.12) Платону В.И. была вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16:00 часов 19 августа 2019 года, кроме того, он просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки на судебное заседание, назначенное на 19 августа 2019 года (л.д.12). Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 16:00 часов 30 августа 2019 года. При этом, вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения дела Платон В.И. был извещен посредством направления телеграммы по адресу: "данные изъяты" указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В адрес мирового судьи вернулось уведомление о том, что телеграмма не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат не является за телеграммой (л.д.20). С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение следует признать надлежащим.

В судебное заседание 30 августа 2019 года в 16 часов 00 минут Платон В.И, извещенный надлежащим образом (л.д. 19-20), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Платона В.И. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платона Валерия Ивановича, оставить без изменения, жалобу Платона Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.