Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-547/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-547/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбурге) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Демченкова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищука Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18908185260200000403 дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбурге) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Демченкова А.В. от 09 января 2020 года Полищук Сергей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года (N12-304/2020), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года (N72-914/2020), вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дознаватель 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбурге) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Демченков А.В, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Полищук С.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы должностным лицом на указанные судебные акты, возражений не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 28 декабря 2020 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, гражданин "данные изъяты" Полищук С.И. на основании постановления должностного лица привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.4 КоАП РФ за то, что 02 января 2020 года в 05:30 часов, не являясь пассажиром ни одного из оформляемых в это время рейсов заграничного следования, находился на участке КПП "Екатеринбург-аэропорт", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 1, где осуществил несанкционированный переход на территорию воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ "Кольцово" в режимную зону контроля 1 этажа зала "вылет" терминала международных воздушных линий, не имея пропуска, выданного администрацией ВПП "Кольцово" и документа, удостоверяющего личность.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при пересмотре дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено и таким образом нарушено право этого лица на защиту.

С выводами городского суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, согласился судья Свердловского областного суда, указав также, что срок давности привлечения Полищука С.И. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении исключено и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несогласие с выводами судьи районного и областного судов, ссылаясь на соблюдение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, считая, что исправление протоколе даты совершения административного правонарушения носит технический характер и не влияет на суть правонарушения.

Вместе с тем, аналогичные приведенным заявителем в жалобе доводы проверены судьей областного суда и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения Полищука С.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Полищука С.И. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Таким образом вопрос о привлечении Полищука С.И. к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

Ссылки в жалобе на то, что в судебных решениях не указаны имя и отчество судей, что, по мнению подателя жалобы, является существенным процессуальным нарушением, несостоятельны. Указание в судебных актах только фамилии и инициалов судей, названия судов соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищука Сергея Игоревича, оставить без изменения, жалобу дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбурге) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Демченкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова