Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-548/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-548/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбурге) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Демченкова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищук Екатерины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18908185260200000411 дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбурге) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Демченкова А.В. от 09 января 2020 года Полищук Екатерина Анатольевна признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года (N12-282/2020), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года (N72-695/2020), вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дознаватель 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбурге) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Демченков А.В, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Полищук Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы должностным лицом на указанные судебные акты, возражений не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 28 декабря 2020 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Полищук Е.А. на основании постановления должностного лица привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ за то, что 02 января 2020 года в 05:30 часов, не являясь пассажиром ни одного из оформляемых в это время рейсов заграничного следования, находился на участке КПП "Екатеринбург-аэропорт", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 1, где осуществила несанкционированный переход на территорию воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ "Кольцово" в режимную зону контроля 1 этажа зала "вылет" терминала международных воздушных линий, не имея пропуска, выданного администрацией ВПП "Кольцово".

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при пересмотре дела по жалобе Полищук Е.А. отменил постановление, сославшись на ненадлежащее извещение Полищук Е.А. должностным лицом пограничного управления ФСБ России о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные выводы судьей Свердловского областного суда обоснованно признаны неверными, но, приняв во внимание, что срок давности привлечения Полищук Е.А. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении исключено, судья областного суда указал на то, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несогласие с выводами судьи районного и областного судов, ссылаясь на соблюдение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, аналогичные приведенным заявителем в жалобе доводы проверены судьей областного суда и им дана правильная правовая оценка, при этом они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения Полищук Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Полищук Е.А. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение её положения, что недопустимо.

Таким образом вопрос о привлечении Полищук Е.А. к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

Ссылки в жалобе на то, что в судебных решениях не указаны имя и отчество судей, что, по мнению подателя жалобы, является существенным процессуальным нарушением, несостоятельны. Указание в судебных актах только фамилии и инициалов судей, названия судов соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищук Екатерины Анатольевны, оставить без изменения, жалобу дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбурге) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Демченкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова