Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-65/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-65/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Шатрова Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатрова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2020 года (N3-126/2020), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года (N12-129/2020), Шатров Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Шатров Ю.А. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2020 года в 08 часов 08 минут на проезжей части дороги у дома N15 по ул. Бориса Ручьева г. Златоусте Челябинской области, водитель Шатро Ю.А, управлявший автомобилем "Лада 217130", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Шатрова Ю.А. в дело не представлено, таким образом его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Шатровым Ю.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении Шатрова Ю.А. от управления транспортным средством от 16 марта 2020 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2020 года и бумажным носителем - чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта (л.д.3-4), протоколом о направлении Шатрова Ю.А. на медицинское освидетельствование от 16 марта 2020 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 16 марта 2020 года (л.д.6), копией свидетельства о поверке NП19-12/8 (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Шатрова Ю.А. (л.д.13), показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 35-36, 46), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Шатрова Ю.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Шатровым Ю.А. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу в отношении Шатрова Ю.А, со ссылками на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении указано, что осуществлялась видеозапись, при этом видеозапись осуществления данных процессуальных действий отсутствует, поскольку не была представлена в судебное заседание, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные доказательства получены с нарушением закона, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Порядок направления Шатрова Ю.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Отстранение Шатрова Ю.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шатров Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Шатрова Ю.А. на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пройти освидетельствование Шатров Ю.А. согласился и оно было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер 901261, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и которое прошло поверку 02 декабря 2019 года. При проведении освидетельствования у Шатрова Ю.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 142 мг/л и состояние алкогольного опьянения у Шатрова Ю.А. не установлено. Однако поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие у него иных признаков опьянения), Шатров Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом Шатров Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.5). Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Шатров Ю.А. никаких возражений относительно внесенных в протокол об административном правонарушении сведений и описания события административного правонарушения не внес, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты" и представленной в дело видеозаписью.

Показания свидетелей, давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Шатрова Ю.А. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Шатрова Ю.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись исследована в судебном заседании. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи кроме того следует, что перед началом проведения процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД Шатрову Ю.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что факт отстранения Шатрова Ю.А. от управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности.

Шатров Ю.А. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

В ходе составления в отношении Шатрова Ю.А. протоколов и акта освидетельствования никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Шатров Ю.А. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Шатрова Ю.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Шатров Ю.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы Шатров Ю.А. подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шатрова Ю.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Шатрова Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Шатрова Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Шатрова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шатрову Ю.А. разъяснены, запись о чем заверена его подписью. Копия протокола вручена Шатрову Ю.А. в установленном законом порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении Шатров Ю.А. внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес, указал, что он "ехал на работу, управлял авто".

Порядок и сроки давности привлечения Шатрова Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана объективная оценка всем доводам Шатрова Ю.А, приведенным в ходе рассмотрения дела. При назначении Шатрову Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Шатрова Ю.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Шатров Ю.А. принимал личное участие в судебных заседаниях, давал объяснения по обстоятельствам дела, также воспользовался помощью защитника Ельчанинова А.В, который обосновывал его позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатрова Юрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Шатрова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И