Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-79/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-79/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Аптекаря Владимира Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аптекаря Владимира Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года (N5-295/2020), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года (N12-295/2020), Аптекарь Владимир Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Аптекарь В.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Также, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Аптекаря В.В. о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 19 марта 2020 года в 22 часа 10 минут в г. Перми на улице Пушкарская, 140 водитель Аптекарь В.В. управлял автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Аптекаря В.В. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Аптекаря В.В. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 301 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Аптекаря В.В. в дело не представлено, таком образом его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2020 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Аптекаря В.В. от управления транспортным средством от 19.03.2020 года (л.д. 6), актом освидетельствования Аптекаря В.В. на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2020 года и бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д. 7-8), свидетельством о поверке N16/60191 от 10.09.2019 года (л.д.9), видеозаписью обстоятельств применения мер обеспечения по делу в отношении Аптекаря В.В. (л.д.15) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Аптекаря В.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Аптекарем В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, меры обеспечения по делу применены в отношении Аптекаря В.В. как водителя транспортного средства, никаких возражений относительно данного обстоятельства он при составлении документов не указал, напротив, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, внес в протокол собственноручно объяснения о том, что он "автомобилем управлял сам, ехал домой".

Нарушений требований законности и прав Аптекаря В.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Аптекарь В.В. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, которые также послужили основанием для проведения в отношении Аптекаря В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленные у Аптекаря В.В. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Аптекаря В.В. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 00090 и прошло поверку 10.09.2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке N16/60191 (л.д. 9).

Доводы жалобы о недопустимости результата освидетельствования, проведенного в отношении Аптекаря В.В. при помощи данного технического средства, в связи с истечением срока его действия, ссылки на то, что Аптекарь В.В. осуществлял выдох в прибор 20 раз, однако он не показывал результата, безосновательны, они являлись предметом проверки судей и были обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

При проведении освидетельствования у Аптекаря В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 301 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Аптекаря В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами (л.д.8). В дело также представлен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется. Проведение освидетельствования было зафиксировано с помощью видеозаписи, на которой также зафиксирован полученный в ходе освидетельствования результат.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 301 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Аптекарь В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований для направления Аптекаря В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Аптекаря В.В. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись является допустимым доказательством, она последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также согласие Аптекаря В.В. с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Аптекаря В.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, полученных в ходе освидетельствования результатов, Аптекарь В.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Аптекаря В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аптекаря В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Аптекарю В.В. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, в который Аптекарь В.В. также внес свои объяснения.

Копия протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, вручены Аптекарю В.В. в установленном законом порядке, о чем в них имеются соответствующие записи.

Порядок и сроки давности привлечения Аптекаря В.В. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Аптекарю В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Аптекарь В.В. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аптекаря Владимира Витальевича, оставить без изменения, жалобу Аптекаря Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова