Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-7184/2021[77-3014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Накорякова И.В, его защитника-адвоката Мулярчика Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Накорякова И.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2020 года, которым

Накоряков Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 20 мая 2013 года Очерским районным судом Пермского края с учётом, изменений внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 18 сентября 2015 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней, - 26 апреля 2017 года Быковским районным судом Волгоградской области с учётом изменений, внесённых постановлением Волгоградского областного суда от 11 июля 2017 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 26 марта 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 1593 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Накорякову И.В. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с пп. "б", "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26 апреля 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Накорякова И.В. под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осужденного Накорякова И.В, его защитника-адвоката Мулярчика Г.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Накоряков И.В. признан виновным в совершении:

- тайного хищения чужого имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в иное хранилище, - хищения денежных средств путём мошенничества с использованием электронных средств платежа у "данные изъяты"

- тайного хищения имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Накоряков И.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением, полагает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела. Настаивает на том, что потерпевший "данные изъяты" являясь его родным братом, разрешал ему проживать в доме по "данные изъяты" в связи с чем он проник на территорию данного дома законно. Указывает, что потерпевший разрешал пользоваться его банковской картой, в связи с чем у него не было умысла на хищение денежных средств с неё. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Очерского района Пермского края Байбаков С.А. просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Накорякова И.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Причастность и вина Накорякова И.В. к совершению инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается: показаниями потерпевшего "данные изъяты" который рассказал об обстоятельствах хищения у него имущества с территории дома, где был прописан осуждённый, а также об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты, разрешения пользоваться которыми он никому не давал, показаниями потерпевшей "данные изъяты" которая обнаружила в квартире, снимаемой у "данные изъяты" пропажу личных вещей, показаниями свидетелей "данные изъяты" которые видели, как Накоряков И.В. во дворе дома "данные изъяты" на "данные изъяты" собирал вещи, показаниями свидетеля "данные изъяты" которые были очевидцами того, как Накоряков И.В. расплачивается банковской картой, показаниями свидетеля "данные изъяты" которому Накоряков И.В. сбывал похищенное имущество, показаниями свидетелей "данные изъяты" которые видели, как трое мужчин выносят из дома бетономешалку, показаниями "данные изъяты" который также был очевидцем того, как Накоряков И.В. распоряжался банковской картой "данные изъяты"

Вышеуказанная информация подтверждается письменными материалами дела: сообщением "данные изъяты" о совершении преступления (т. 1 л.д. 6), протоколами осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 65-67, л.д. 80-82, л.д. 88-90, л.д. 148-152), протоколами выемки (т. 1 л.д. 49-50, л.д. 63), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 51-55, л.д. 64-68, т. 2 л.д. 15-28, л.д. 135-137), протоколами явки с повинной Накорякова И.В.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В приговоре судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Накорякова И.В. свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

Каких-либо нарушений при сборе и оценке доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Как следует из показаний потерпевшего "данные изъяты" последний не давал своего разрешения Накорякову И.В. пользоваться банковской картой, оставленной у "данные изъяты" Данный факт в судебном заседании осуждённым не оспаривался.

Оплачивая в торговых точках покупки банковской картой "данные изъяты" "данные изъяты", Накоряков И.В. достоверно осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковской карты "данные изъяты".

С учётом пределов полномочий суда кассационной инстанции, рассматривающей дело по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает надлежащих юридических поводов не соглашаться с юридической оценкой содеянного, считает квалификацию по ч. 1 ст. 1593 УК РФ правильной.

Квалификация действий Накорякова И.В. по факту хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" из квартиры "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ также соответствует установленным по делу обстоятельствам. Довод осуждённого о наличии долга "данные изъяты" судебной коллегией отклоняется, так как осуждённым изъято имущество потерпевшей "данные изъяты" и сам факт долга не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшеми на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, действия Накорякова И.В, совершённые им в период времени с 4 октября по 23 ноября 2019 года, квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, "с незаконным проникновением в иное хранилище".

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи (пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как установлено судом, в период времени с 4 октября по 23 ноября 2019 года Накоряков И.В, в осуществление единого преступного умысла, направленного на хищение имущества "данные изъяты" незаконно проник на территорию строящегося дома по "данные изъяты", где в указанное время похитил бетономешалку "Denzel", модель В-180, стоимостью 3388 рублей 47 копеек (события в период с 4 по 9 октября 2019 года), палас размером 2 х 3, 5 метра стоимостью 2500 рублей, алюминиевый 4-секционный радиатор отопления размером 31 х 59 см, стоимостью 1200 рублей, алюминиевый 4-секционный радиатор отопления размером 31 х 43 см, стоимостью 1000 рублей (события от 28 октября 2019 года).

Однако, судом также установлено, и это не противоречит материалам дела, что Накоряков И.В. (т. 2 л.д. 204) с согласия своего сводного брата "данные изъяты" зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", то есть в том доме, откуда совершено хищение.

По смыслу закона, регистрация лица по месту жительства наделяет лицо правом находиться на территории жилого помещения, в том числе и на придомовой территории. Версия осуждённого о том, что он имел право находиться на территории дома, пользоваться им, с достоверностью органами предварительного расследования и судами не опровергнута.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона, его бланкетных норм, существенно, влияет на исход дела.

При таких данных, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Накорякова И.В. - переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 1593, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтя при этом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1593, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал и учёл заявленные осуждённым явки с повинной, признание им, а по последнему преступлению ещё и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменившийся характер и степень общественной опасности деяния, вследствие переквалификации действий Накорякова И.В, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства: признание им вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 1593, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого применительно к последнему преступному деянию определилкак опасный.

Судебная коллегия отмечает, что изменение приговора в части квалификации содеянного в отношении потерпевшего "данные изъяты" не влияет на правильность признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Не влечёт изменение вида рецидива.

Вид назначенного Накорякову И.В. наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1593, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Накорякова И.В. по каждому из преступлений обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1593, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Оснований неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Накорякова И.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто, а наличие в его действиях отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить Накорякову И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в частности тот факт, что предыдущее реальное наказание в виде лишения свободы не привело к достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Приходя к выводу о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд кассационной инстанции не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований и для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по деянию, совершённому им в период с 4 по 9 октября 2018 года, нет.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2020 года в отношении Накорякова Игоря Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Накорякова И.В. по преступлению, совершенному 28 октября 2019 года, с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Накорякову И.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 апреля 2017 года и назначить Накорякову И.В. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи