Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8576/2021[77-3444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Полякова Д.Р, защитника-адвоката Ворониной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года, согласно которым

Поляков Данил Романович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 февраля 2018 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с испытательным сроком два года, постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2018 года испытательный срок продлён на 01 месяц, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2018 года в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Полякову Д.Р. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стажей с 23 января 2020 года до 10 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Полякова Д.Р, адвоката Ворониной С.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в сумме 9 200 рублей, совершённой 16 сентября 2019 года с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Поляков Д.Р. ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания ввиду его несправедливости. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его самого и близких, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, положительные характеристики. Считает также необходимым учесть при назначении наказания, что он является активистом отряда, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия исправительного учреждения, учится по профессии электромонтёр, получил профессию слесарь-ремонтник, в подтверждение к жалобе прилагает протоколы по результатам проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятий.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора г. Нижнего Тагила Свердловской области Терзиогло А.Е. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу в отношении Полякова Д.Р. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Полякова Д.Р. при отсутствии возражений от остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Действия Полякова Д.Р. получили верную юридическую оценку по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Полякову Д.Р. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Полякова Д.Р. и его близких лиц, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст виновного, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Считать, что указанным обстоятельством судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Именно наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить Полякову Д.Р. наказание не только с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), но и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети от двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершённое им преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. Ссылки осуждённого в жалобе на добросовестное отбывание им наказания в настоящее время о неправильном применении уголовного закона не свидетельствуют, основанием для изменения судебных решений не являются.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Полякова Д.Р. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Полякову Д.Р. наказания исключительно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку тяжкое преступление Поляков Д.Р. совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно руководствовался требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, в большей части аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, в приговор было внесено обусловленное требованиями закона изменение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Полякова Д.Р. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Полякова Д.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Полякова Данила Романовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: