Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8862/2021[77-3651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Москалец В.Н, защитника - адвоката Васильева А.В, представителя частного обвинителя - адвоката Самигуллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката Самигуллина Р.Ф. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года в отношении

МОСКАЛЕЦ Виктории Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Уголовное дело в отношении Москалец В.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления представителя частного обвинителя - адвоката Самигуллина Р.Ф, поддержавшего доводы жалобы, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Москалец В.Н, защитника - адвоката Васильева А.В, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Москалец В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 13 ноября 2019 года умышленно причинила "данные изъяты" легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Москалец В.Н. принято оспариваемое решение.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Самигуллин Р.Ф. просит апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что доказательства оценены судом апелляционной инстанции необъективно. Решение суда апелляционной инстанции основано на противоречивых показаниях осужденной и заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, являющемся неполным и основанным на недопустимых доказательствах, сделанном без учета результатов судебного следствия, проведенного судом первой инстанции. Утверждает, что Москалец В.Н. нанесла потерпевшей 2 удара, а не один. Приводит свой анализ доказательств, исследованных судами, на основании которого приходит к выводу, что действиями Москалец В.Н. был причинен легкий вред здоровью "данные изъяты" а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции было достоверно установлено событие преступления и мотив его совершения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, лица уголовное дело, в отношении которого прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции отменен обвинительный приговор в отношении Москалец В.Н, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Соглашаясь с указанным решением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Москалец В.Н. и прекращении в отношении нее уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления и признания за ней права на реабилитацию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к подобным решениям. В частности, в апелляционном постановлении изложены основания прекращения в отношении Москалец В.Н. уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя частного обвинителя судом апелляционной инстанции проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о нанесении Москалец В.Н. одного удара ладонью "данные изъяты" показания эксперта "данные изъяты" о том, что он пришел к выводу о причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью лишь на основании представленных медицинских документов, в которых содержались сведения о диагнозе, установленном потерпевшей врачами - неврологами; показания специалиста "данные изъяты" подтвердившего установленный "данные изъяты" ранее его коллегой диагноз, в силу того, что он не мог сомневаться в правильности выводов последнего; показания специалиста "данные изъяты" установившей диагноз потерпевшей с ее слов; заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому наличие телесных повреждений у "данные изъяты" которые в том числе могли бы вызвать потерю трудоспособности, объективными медицинскими данными не подтверждено, диагноз врачами выставлен лишь на основании субъективных данных; показания эксперта "данные изъяты" подтвердившего, что на момент осмотра потерпевшей врачом - неврологом у нее не было ни одного объективного признака, свидетельствующего о наличии у нее сотрясения головного мозга, которые как в совокупности, так и по отдельности не свидетельствуют о наличии в действиях Москалец В.Н. инкриминируемого ей состава преступления.

Подвергать сомнению приведенные выше доказательства у суда апелляционной инстанции не было оснований, поэтому они обоснованно положены в основу апелляционного постановления в части решения о прекращении уголовного дела в отношении Москалец В.Н. за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не содержит противоречий, полно отвечает на поставленные судом вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертами методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Москалец В.Н. и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции оспариваются частным обвинителем и его представителем исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу апелляционного постановления. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного постановления.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции, при принятии решения в отношении Москалец В.Н. не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Самигуллина Р.Ф. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года в отношении МОСКАЛЕЦ Виктории Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи