Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-9338/2021[77-3845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Лясина Д.В. и адвоката Котлецовой Л.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лясина Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении

ЛЯСИНА Дениса Валериевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 14 марта 2008 года Туймазинским районным судом Р. Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожденного по отбытии 13 ноября 2013 года;

- 11 апреля 2016 года Советским районным судом г. Уфы Р. Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей;

- 09 декабря 2016 года Уфимским районным судом г. Уфы Р. Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 25 000 рублей, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по 20 октября 2019 года, с 21 февраля по 05 октября 2020 года и со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- во вводной и резолютивной частях указано считать правильным отчество осужденного - "Валериевич";

- признано в действиях Лясина Д.В. наличие особо опасного рецидива преступлений;

- наказание в виде лишения свободы усилено до 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- в счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 по 23 октября 2019 года, с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Лясина Д.В. и адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Лясин Д.В. признан виновным в совершении 18 октября 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что преступление не совершал, судом была дана необъективная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе потерпевшей "данные изъяты" но положил ее показания в ходе досудебного производства в основу приговора. Тяжесть причиненных ей телесных повреждений не установлена. Тонометры он не похищал. Оценивает показания представителя потерпевшей и потерпевшей "данные изъяты" как противоречивые и недостоверные. Доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют. Он к ней насилия не применял. Показания в ходе досудебного производства он дал под давлением сотрудников полиции, они были оглашены без согласия стороны защиты. Данное доказательство является недопустимым, поскольку он не подтвердил свои показания в ходе судебного следствия. Потерпевшая "данные изъяты" не видела, как он похищал имущество. Золотые серьги "данные изъяты" передала ему добровольно. Она же попросила его продать тонометры. Свидетели "данные изъяты" заинтересованы в исходе дела. "данные изъяты" похищала продукты из магазина, где он работал охранником. Нож к материалам дела не приобщен. Дактилоскопическая экспертиза по нему не проведена. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам. Он был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богатырева И.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначая наказание осужденному, суд не дал оценку действиям Лясина Д.В, добровольно сообщившего сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества - тонометров, которое впоследствии было возвращено потерпевшим.

Данные действия осужденного свидетельствуют о его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом признания в действиях Лясина Д.В. дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Лясина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Лясина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниях самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он забрал телефон "данные изъяты" толкнул "данные изъяты" угрожал ножом "данные изъяты" и похитил тонометры;

- показаниях потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей, что осужденный наносил ей удары ногами, душил "данные изъяты" а затем, угрожая последней ножом, который приставил к ее горлу, требовал золотые изделия;

- показаниях представителя потерпевшей "данные изъяты" согласно которым о совершенном преступлении ему стало известно со слов соседки его матери. Ему стало известно, что на нее и его бабушку напал охранник из магазина, угрожал "данные изъяты" ножом, приставляя его к горлу потерпевшей, требуя денег и драгоценности. Он видел на теле "данные изъяты" телесные повреждения. Знает, что осужденный похитил из квартиры два тонометра и телефон;

- показаниях свидетеля "данные изъяты" которые аналогичны по своему содержанию показаниям "данные изъяты"

- показаниях свидетеля "данные изъяты" которая видела "данные изъяты" лежащей на полу в квартире с кровью на руке, а также на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Лясина Д.В. в совершении преступления, не установлены.

Вопреки кассационной жалобе, доводы осужденного о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, были предметом проверки суда, были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, допрос осужденного производился с участием гаранта законности - адвоката. По окончании допроса Лясин Д.В. и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола, замечаний на него не принесли. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют. Мнение стороны защиты по вопросу оглашения показаний осужденного в судебном заседании не имеет для суда обязательной силы.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными.

Учитывая, что "данные изъяты" страдает хроническим психическим расстройством, не может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, суд принял правильное решение не допрашивать ее в судебном заседании. Ее показания в ходе досудебного производства по делу не были положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Утверждение осужденного о похищении "данные изъяты" продуктов из магазина, где он работал, выходит за пределы судебного разбирательства.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Тот факт, что к материалам дела не был приобщен нож и по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза, на доказанность вины осужденного не влияет.

Квалификация действий Лясина Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено, что осужденный, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при совершении преступления нож, похитил чужое имущество. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы Лясину Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Осужденный в полной мере реализовал, предоставленную ему законом возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Вопреки заявлениям осужденного в суде кассационной инстанции, он в полной мере реализовал свое право на повторное ознакомление с делом после вынесения приговора, что подтверждается его расписками, имеющимися в деле (т. 3, л. д. 82, 85, 88).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении ЛЯСИНА Дениса Валериевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лясина Д.В, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное Лясину Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 5 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи