Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13280/2021[88а-14003/2021]

Судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича на определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по административному материалу N 9а-132/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к судье кассационного суда общей юрисдикции о признании действии незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском о признании незаконными действий судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению его кассационной жалобы, вынесению определений, подмене листов гражданского дела; взыскании с в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года, в принятии административного иска Бадрина А.Н. отказано, в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Указанные судебные акты были обжалованы административным истцом в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи названного кассационного суда от 18 мая 2021 года административный материал направлен в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда в порядке кассационного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года административный материал передан на рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Бадриным А.Н. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 мая 2021 года) ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спорного процессуального вопроса допущено не было.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) федерального судьи Шатровой Т.В, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды исходил из того, что указанные Бадриным А.Н. требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Выводы предшествующих судебных инстанций являются правильными, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 февраля 2015 года по делу "З. против Российской Федерации" отметил, что судейский иммунитет является правовой практикой, существующей в той или иной форме во многих государствах. Он установлен для блага общества, интересам которого отвечает, чтобы судьи свободно осуществляли свои функции, независимо и без опасения за последствия. Иммунитет от ответственности, предоставленный судье в связи с действиями в профессиональном качестве, может считаться имеющим законную цель, а именно преследующую интересы осуществления правосудия.

Согласно Рекомендации N REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года "О судьях: независимость, эффективность и ответственность" судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

По смыслу вышеприведенных норм для проверки законности действий (бездействия) судей, осуществляемых при отправлении правосудия, предусмотрен иной порядок обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Бадрина А.Н. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ судьи суда первой инстанции в принятии административного искового заявления нарушает права, свободы и законные интересы заявителя и влечет нарушение его права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не были направлены заявителю копии определений от 11 февраля 2021 года и от 25 марта 2021 года на законность обжалованный судебных актов не влияют.

Иных доводов, опровергающих выводы о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Судебной коллегии

по административным делам

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов