Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-7914/2021[88а-9049/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федюниной Инны Николаевны, Федюнина Дмитрия Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года, дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года по административному делу N2а-1831/2020 по административному исковому заявлению Федюниной Инны Николаевны и Федюнина Дмитрия Александровича к отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Саляховой Зилие Ришатовне о возложении обязанности по окончанию исполнительных производств и признании решения суда неисполненным, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федюнина И.Н. и Федюнин Д.А. обратились в Ноябрьский городской суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявив требования о возложении обязанности по окончанию исполнительных производств и признании решения суда неисполненным.

В обоснование административного иска указали, что решением Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года с истцов в пользу ОАО "УРАЛСИБ" досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля 17 копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей 77 копеек, а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", и определена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" рублей. На основании исполнительных листов 18 декабря 2012 года были возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты", в рамках которых по поручению ОСП по городу Ноябрьску все действия по реализации квартиры совершались Советским РОСП города Брянска. Однако квартира реализована по меньшей стоимости и решение суда не исполнено, при этом подтверждающие документы по реализации квартиры отсутствуют. Истцы полагают, что квартиру должны были реализовать по стоимости определенной судом, либо за большую стоимость, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на иное имущество должника, в связи с чем истцы просят окончить исполнительные производства от 18 декабря 2012 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты", направить в их адрес постановления об окончании исполнительных производств, а также признать решение Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по делу N 2-1410/2012 по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске к Федюнину Д.А. и Федюниной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество неисполненным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ноябрьску Саляхова З.Р, в деле в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Федюниной И.Н. и Федюнина Д.А. к ОСП по городу Ноябрьску, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Саляховой З.Р. о возложении обязанности по окончанию исполнительных производств отказано.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2020 года Федюниной И.Н. и Федюнину Д.А. в удовлетворении административного иска к ОСП по городу Ноябрьску, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Саляховой З.Р. о возложении обязанности по направлению постановлений об окончании исполнительных производств и признании решения суда от 14 июня 2012 года неисполненным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 сентября 2020 года и дополнительное решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 20.04.2021 года, Федюнина И.Н. и Федюнин Д.А. просят об отмене состоявшихся по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представители УФССП России по ЯНАО, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просили о рассмотрении дела без их участия, представили возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность ее доводов.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. солидарно в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты"77 руб, обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" рублей.

18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск на основании заявлений взыскателя возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Федюниной И.Н. и N "данные изъяты" в отношении Федюнина Д.А, в тот же день указанные исполнительные производства были объединены в сводное N "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, была передана 03.06.2013 года для реализации на открытых торгах в форме аукциона; квартира не была реализована и судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества на 15% на основании части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве, впоследствии квартира была реализована по сниженной на 15% цене - "данные изъяты" рублей и денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство окончено не было, остаток долга на 07.09.2020 года составил 299 309, 52 руб.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку правовых оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судами указано в обоснование этого вывода на то, что, принимая во внимание, что решением суда от 14 июня 2012 года не только обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, но и с административных истцов взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору (долг по обеспеченному залогом обязательству), которая, как установлено судом, в полном объеме не погашена, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в рассматриваемом случае передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества не влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ.

С учетом этих выводов суды также обоснованно указали на то, что решение суда от 14 июня 2012 года в полном объеме Федюниным Д.А. и Федюниной И.Н. не исполнено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия, направленные на его исполнение, возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительных производств, по направлению истцам копий постановлений об окончании исполнительного производства. Требования заявителей о признании судебного акта от 14 июня 2012 года неисполненным также правомерно признаны судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования не предполагают восстановление тех прав заявителей, которые они считают нарушенными.

В кассационной жалобе ее авторы приводят доводы о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на то, что в исполнительном документе, выданном по решению суда, требование о взыскании долга по основному обязательную не содержится, что решением суда было обращено взыскание на квартиру, которая была реализована и денежные средства переданы взыскателю, что, по мнению авторов жалобы, является основанием для окончания исполнительного производства, при этом то обстоятельство, что квартира была продана по цене, ниже установленной, значения не имеет, и не налагает на должников обязанности по выплате остатка суммы, а связано с неисполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Между тем указанные доводы несостоятельны и по существу связаны с иным толкованием кассаторами норм права и их применением к рассматриваемым правоотношениям, а также с их несогласием с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, с их правовой оценкой и с толкованием судами норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что, между тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федюниным Д.А. и Федюниной И.Н. требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, в том числе и при определении круга участников процесса, а также подведомственности рассмотрения настоящего спора, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года, дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федюниной Инны Николаевны, Федюнина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: