Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-8015/2021[88а-9054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Андрея Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года по административному делу N2а-1298/2020 по административному исковому заявлению Сальникова Андрея Александровича к прокурору Златоустовской транспортной прокуратуры, Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, выслушав представителя административного ответчика Уральской транспортной прокуратуры - прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, действующую по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с административным иском к прокурору Златоустовской транспортной прокуратуры о признании необоснованным непринятие мер прокурорского реагирования по нарушениям законодательства, допущенным в ходе рассмотрения уголовного дела Златоустовским городским судом, а именно: несоответствие протокола судебного заседания от 14.02.1994-16.02.1994 года нормам УПК РФ; отсутствие в материалах уголовного дела оригинала кассационной жалобы; отсутствие полномочий Златоустовского городского суда на рассмотрение заявления по возврату кассационной жалобы; незаконный отказ вышестоящего суда от рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в материалах уголовного дела сведений по вручению ему приговора от 15.02.1994 года и 16.02.1994 года; неизвещение его о судебном заседании 16.02.1994 года; оглашение приговора от 16.02.1994 года в его отсутствие; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по статье "данные изъяты" УК РФ и назначении ему защитника; отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии в его действиях объективной составляющей статьи "данные изъяты" УК РФ; отсутствие в материалах уголовного дела сведений о назначении судебного заседания 17.03.1994 года; отсутствие полномочий Златоустовского городского суда по применению амнистии; неизвещении его о судебном заседании 17.04.1997 года; отсутствие в материалах уголовного дела сведений по вручению ему определения от 17.03.1994 года; несоответствие протокола судебного заседания от 17.03.1994 года нормам УПК РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, Сальников А.А. указал, что в 1994 году в отношении него проводилось судебное следствие по обвинению в совершении преступлений, и при рассмотрении дела Златоустовский городской суд допустил указанные нарушения норм УПК, в связи с чем он обратился к Златоустовскому транспортному прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, однако в разумные сроки прокурор не предпринял никаких мер по изучению данных нарушений. Полагает, что на прокурора подлежит возложению обязанность по рассмотрению по существу его обращения и принятию мер прокурорского реагирования.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Сальникову А.А. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29.04.2021 года), Сальников А.А. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судов являются незаконными, полагая, что заявленные им требования по существу не рассмотрены.

Сальников А.А, прокурор Златоустовской транспортной прокуратуры, в судебном заседании, будучи извещенными, участия не принимали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Уральской транспортной прокуратуры, от которой поступили возражения на жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя транспортной прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 16.02.1994 года Златоустовским городским судом в отношении Сальникова А.А. и иного лица постановлен обвинительный приговор, впоследствии в связи с изданием акта амнистии, определением Златоустовского городского суда от 17 марта 1994 года Сальников А.А. освобожден от наказания, назначенного по приговору суда.

02 августа 2019 года в Златоустовскую транспортную прокуратуру поступило заявление от Сальникова А.А, в котором он указал на нарушения законодательства при рассмотрении указанного уголовного дела, просил проверить обоснованность действий суда, связанных с изъятием апелляционной жалобы из уголовного дела; ненаправлением дела в суд апелляционной инстанции на основании поступившей от него жалобы; внесением в учетно-статистическую карточку недостоверных сведений о том, что апелляционная жалоба отозвана им; регистрацией под одним номером жалобы на приговор и протокола судебного заседания от 17.03.1994 года; невызовом его в судебное заседание 17.03.1994 года; внесением в протокол судебного заседания и определение от 17.03.1994 года недостоверных данных о том, что он участвовал в судебном заседании и согласился на применение амнистии; невручением приговора в установленный срок; вынесением обвинительного приговора по статье "данные изъяты" УК РФ при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела; противоречием в дате вынесения приговора, указанной в протоколе судебного заседания, и фактической датой приговора. Кроме того, Сальников А.А. просил принять меры прокурорского реагирования, вынести требование в адрес Челябинского областного суда о принятии к производству апелляционной жалобы, о восстановлении срока обжалования приговора, о направлении сведений в ИЦ МВД об обжаловании приговора, вынести представление об отмене приговора.

Аналогичное по содержанию заявление Сальникова А.А. поступило Златоустовскому транспортному прокурору 12 августа 2019 года.

Златоустовским транспортным прокурором по жалобам Сальникова А.А. от 02 августа 2019 года и 12 августа 2019 года проведена проверка, в ходе которой в Златоустовском городском суде изучены материалы уголовного дела N 1-2429, N 243/1994, по результатам которой Сальникову А.А. 30 августа 2019 года дан ответ, в котором указано на неподтвержденность приводимых Сальниковым А.А. обстоятельств и указано на то, что приговор Златоустовского городского суда от 16.02.1994 года и определение от 17.03.1994 год вступили в законную силу и не подлежат обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, полномочий и оснований для внесения представления о пересмотре указанного приговора суда у Златоустовской транспортной прокуратуры не имеется, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Полагая указанный ответ незаконным, а проверку неполной и не всесторонней, Сальников А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Нижестоящие судебные инстанции, рассматривая дело по существу, установили все юридически значимые обстоятельства и правильно применили положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае материалами дела объективно подтверждено, что по результатам обращения Сальникова А.А. должностным лицом прокуратуры проведена прокурорская проверка, в ходе которой истребованы все необходимые материалы, по результатам оценки которых должностным лицом в пределах его компетенции дан ответ. При этом полнота проведенной проверки по обращению Сальникова А.А. сомнений не вызывает.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В кассационной жалобе Сальников А.А. утверждает, что заявленные им требования по существу не рассмотрены, что между тем не соответствует содержанию судебных решений.

Адресованные суду требования Сальникова А.А, выразившего несогласие с результатами проведенной прокуратурой проверкой и данным прокурором ответом по его заявлению о нарушениях, которые, по его мнению, допущены в ходе рассмотрения в 1994 году уголовного дела в отношении него, судами рассмотрены по существу. Оснований для выводов о нарушении прокурором установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращения граждан, с учетом его компетенции и полномочий, не имеется, ответ дан заявителю в установленные сроки, является мотивированным и основанным на результатах проверки. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы Сальникова А.А, изложенные в заявлениях о принятии мер прокурорского реагирования, сводятся к несогласию с приговором Златоустовского городского суда от 16 февраля 1994 года и определением Златоустовского городского суда от 17 марта 1994 года, которые вступили в законную силу 26 лет назад и обращены к исполнению. Вместе с тем, доводы кассатора о нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются и правовых оснований для проверки указанных обстоятельств у судов в рамках административного дела не имелось.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: