Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-8507/2021[88а-9475/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Перми и Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N2а-1081/2020 по административному исковому заявлению Администрации г. Перми о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя Администрации г. Перми Самочкову О.В, действующую по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Перми обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 124/1/1, выданного 04.10.2019 года. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения (приказа) начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.09.2019 года в период с 16 сентября по 27 сентября 2019 года должностными лицами проведена плановая выездная проверка Администрации г. Перми с целью контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности, по результатам которой 04.10.2019 года выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 124/1/1. Решением заместителя Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 11.11.2019 года в предписание внесены изменения: в пункте 4 предписания исключены требования по пожарным гидрантам, не принадлежащим администрации, а также в пункте 8 исключены требования в части первичных мер пожарной безопасности для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники по адресам: ул. Братьев Вагановых, 10, ул. Глазовская, 6, ул. Куфонина, 19, 20, 21, ул. Крисанова, 23. В оставшейся части предписание оставлено без изменения.

Администрация не согласна с предписанием и решением в части оставления без изменения пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания, считает они не соответствуют закону, нарушают прав и законные интересы в области местного самоуправления, обязывают исполнить мероприятия лицо, не несущее ответственности за соблюдением пожарной безопасности на объектах, принадлежащих Пермскому городскому округу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года административный иск удовлетворен в части: признаны незаконными пункты 1, 3, 5, 6, 9, 12, 13, пункт 8 в части указания адресов: ул. Братьев Вагановых, 10а, ул. Глазовская, 6, ул. Верхнемуллинская, 106а, ул. Куфонина, 19, 20, 21, ул. Крисанова, 23, ул. Стахановская, 7, 13, 15, ул. Нефтяников, 22, пункт 11 в части указания адресов: ул. Солдатова, 36, ул. Мира, 109, ул. Писарева, 25, 15, 34, ул. Первомайская, 10, 10а, 14, предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю N124/1/1, выданного 04.10.2019 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г. Перми отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация г. Перми и 1 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю обратились с апелляционным жалобами, по результатам рассмотрения которых Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда 11 ноября 2020 года приняла определение, которым: решение Ленинского районного суда города Перми от 03 июня 2020 года отменено в части с принятием нового решения, а именно: решение отменено в части признания незаконным пункта 8 предписания в части указания адресов: г. Пермь, ул. Стахановская, 7, 13, 15, и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 11 предписания, в части указания адресов: г. Пермь, ул. Яблочкова, 17; г. Пермь, ул. Краснополянская, 5; г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 41; г. Пермь, ул. Тимирязева, 54, и в указанной части принято новое решение о признании незаконным пункта 11 предписания, в части указания адресов: г. Пермь, ул. Яблочкова, 17; г. Пермь, ул. Краснополянская, 5; г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 41; г. Пермь, ул. Тимирязева, 54; решение суда отменено в части признания незаконным пункта 11 предписания, в части указания адресов: г. Пермь, ул. Солдатова, 36; г. Пермь, ул. Мира, 109, г. Пермь, ул. Писарева, 25, 15, 34, и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, и признан незаконным пункт 8 предписания, в части указания адресов: г. Пермь, ул. Постаногова, 7, Крупской 39 "а"; решение суда отменено в части признания незаконным пункта 13 предписания, и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 30.04.2021 года, представитель Администрации г. Перми Самочкова О.В, действующая от имени и в интересах Администрации на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решений в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, указывая на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, настаивая на незаконности оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю в полном объеме.

В кассационной жалобе на судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 30.04.2021 года, представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Суханов Е.К, действующий от имени и в интересах Управления на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решений в части удовлетворения заявленных Администрацией требований, указывая на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, настаивая на законности оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю по всем изложенным в нем пунктам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации г. Перми Самочкова О.В. настаивала на доводах кассационной жалобы Администрации и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ГУ МЧС России по Пермскому краю, представила также возражения на отзыв ГУ МЧС России по Пермскому краю на кассационную жалобу Администрации г. Перми.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю, а также иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебном заседании не участвовали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.09.2019 года N 124 сотрудниками ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка в отношении Администрации г. Перми с целью контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления на 2019 год, размещенном на официальном интернет-сайте ГУ МЧС России по Пермскому краю, на официальном интернет-сайте прокуратуры Пермского края.

Срок проведения проверки установлен с 16.09.2019 года по 27.09.2019 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 27.09.2019 года N124.

По результатам вышеуказанной проверки ГУ МЧС России по Пермскому краю в адрес Администрации г. Перми также вынесено предписание N 124/1/1, в котором указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, которые заключаются в следующем:

не реализованы полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (данные вопросы не отражены в положениях функциональных и территориальных органов администрации города Перми) (ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Срок устранения установлен до 05.10.2021 года;

в программах (планах) развития территории не предусмотрены разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Срок устранения установлен до 05.10.2021 года;

централизованная система водоснабжения на территории городского округа город Пермь при количестве населения более 50 тыс. чел, на которой установлены пожарные гидранты, не относится к I категории по степени обеспеченности подачи воды. Система водоснабжения города Перми обеспечивается путем забора воды из нескольких водных объектов: Чусовской водозабор (Чусовские очистные сооружения) - находится выше городской территории, забор воды происходит из Чусовского плеса Камского водохранилища; Большекамский водозабор (Большекамские водопроводные очистные сооружения) - располагается ниже плотины КамГЭС, забор воды осуществляется из Камского водохранилища; Кировский водозабор (Кировские очистные сооружения) - находится па правом берегу р. Кама, забор воды происходит из Воткинскою водохранилища. Вода подается в систему водоснабжения по системе трубопроводов с резервуарами чистой воды и насосными станциями. В целях проведения профилактических и ремонтных работ происходит ежегодное поэтапное отключение водозаборов (очистных сооружений). При отключении одного из водозаборов значительная территория города Перми остается на сутки без воды, в том числе останавливается работа насосных станций, подающих воду на цели наружного пожаротушения. Централизованная система водоснабжения населенных пунктов в зависимости от местных условий и принятой схемы водоснабжения должна обеспечить, в том числе, тушение пожаров. Централизованная система водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на три категории: первая категория ? допускается снижение подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды не более 30% расчетного расхода и на производственные нужды до предела, устанавливаемого аварийным графиком работы предприятий; длительность снижения подачи не должна превышать 3 суток.

Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы (оборудования, арматуры, сооружений, трубопроводов и др.). но не более чем на 10 мин.; вторая категория - величина допускаемого снижения подачи воды та же, что при первой категории; длительность снижения подачи не должна превышать 10 суток. Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов или проведения ремонта, но не более чем на 6 ч.; третья категория - величина допускаемого снижения подачи воды та же, что при первой категории; длительность снижения подачи не должна превышать 15 суток. Перерыв в подаче воды при снижении подачи ниже указанного предела допускается на время не более чем на 24 ч. Объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при численности жителей в них более 50 тыс. чел. следует относить к первой категории; от 5 до 50 тыс. чел. - ко второй категории; менее 5 тыс. чел - к третьей категории. Насосные станции, подающие воду непосредственно в сеть противопожарного и объединенного водопровода, надлежит относить в I категории (пункты 7.3, 7.4, 10.1 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02- 84*); пункт 7.1 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности". Статьи 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ). Срок устранения установлен до 10.05.2022 года;

не обеспечена работоспособность пожарных гидрантов, водоемов: Список неисправных пожарных гидрантов на территории Индустриального района: ул. Геологов, 19, ул. Давыдова, 27, ул. Камышловская, 21, пр. Декабристов, 33, ул. Леонова, 15, ул. Леонова, 56. ул. Мира, 109, ул. Промышленная, 79, ул. Формовщиков, 32, ул. Формовщиков, 38, ул. Шоссе Космонавтов, 185, ул. Чердынская, 13 ПГ-2. На территории Мотовилихинского района: ул. Крупской, 31, ул. 1-й Бойный переулок, 9, ул. Некрасова, 11, ул. Февральская, 27, ул. А.Гайдара, 7, ул. Уинская, 36, ул. Уинская, 42, ул. 1905г, 35 N120, ул. 1905г, 35 N 3, ул. 1905г, 35 N4, ул. 1905г, 35 N5, ул. Республиканская, 12, ул. Пышменская, 12. Неисправных пожарных водоемов на территории Мотовилихинского района ул. Некрасова, 11; Неисправных пожарных гидрантов на территории Дзержинского района: ул. Данщина, 5 у переезда ул. Трамвайная у конечной остановки; на территории Ленинского района: ул. Пермская, 128, ул. Петропавловская - угол ул. Газеты Звезда, ул. Екатерининская, 172, ул. Жукова, 33, ул. М.Горького, 146, ул. Сибирская, 22, ул. Ленина, 38/25, ул. Блочная, 3, ул. Луначарского, 74/68А, ул. Луначарского, 68А, ул. Ленина, 52, ул. Екатерининская, 69, ул. Эпроновская, 13, ул. Екатерининская, 75, ул. Екатерининская, 143/190, ул. Ленина, 66а, ул. Монастырская, 75, ул. Тополевый переулок, 10, ул. Луначарского, 65/51, ул. Советская, 1; На территории Кировского района: ул. Воронежская (у ворот металлобазы, бывшая столовая), ул. А. Ушакова, 53, ул. Капитанская - Танцорова, ул. Ласьвинская, 32, ул. М. Рыбалко, 105в, ул. Оборонщиков, 5, ул. Г.Панфилова, 13а (у 6 подъезда), ул. Смольная, 98, ул. Сокольская, 10, ул. Юнг Прикамья, 41 - Светлогорская, ул. Автозаводская - ул. Худышка на газоне, ул. Светлогорская/Буксирная, ул. Автозаводская, 23, ул. Федосеева, 26, ул. Воронежская, 41, ул. Сивашская, 7; Неисправных пожарных водоемов на территории Кировского района: ул.

Кировоградская, 171, ул. К.Пирожкова, 37 (Ст.63 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О пожарном режиме"). Срок устранения установлен до 05.10.2020 года;

дислокация подразделений пожарной охраны на территории города Перми не обеспечивает время прибытия первого подразделения к месту вызова в пределах 10 минут. Перечень микрорайонов г. Перми расположенных за нормативным временем прибытия. Индустриальный район - Хмели, Субботино; Мотовилихинский район - Верхняя Курья, Висим, Гарцы, Запруд, Пихтовая Стрелка, Сельскохозяйственная опытная станция; Дзержинский район - Заостровка; Свердловский район - Голый Мыс, Новобродовский, Бахаревка, Липовая гора; Ленинский район - Студгородок; Кировский район - Кирова, Ласьвинские хутора, Нижняя Курья, Оборино, Налимиха; Орджоникидзевский район - Банная гора, Чусовской водозабор, Нижняя Васильевка, Голованово (ст. 63, 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Срок устранения установлен до 10.05.2022 года;

в рамках муниципальной программы "Безопасный город", в подпрограмме "Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Перми", не отражены все предусмотренные законодательством РФ первичные меры пожарной безопасности, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, а именно: обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, организация обучения населения мерам пожарной безопасности, участие граждан и организаций в добровольной пожарной охране, установление особого противопожарного режима (статья 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Срок устранения установлен до 05.10.2021 года;

не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и обеспечить контроль за его выполнением (ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Срок устранения установлен до 05.10.2020 года;

не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара по адресам: ул. Братьев Вагановых, 10а (заблокирован проезд к жилому дому); ул. Постаногова, 7 (расположены гаражи); ул. Глазовская, 6 (бывшая ЦТП N 31, идет строительство, перекрыт проезд к гаражному кооперативу "Квартет"); ул. Верхне-Муллинская, 100 (по соседнему адресу ведется строительство питомника, территория, вплотную примыкающая к потребительскому гаражному кооперативу N57 перекопана спецтехникой, установлено железобетонное ограждение), Верхнемуллинская, 106а (рядом с потребительским гаражным кооперативом N57), осуществляется строительство пристроя к торговому зданию по ул. Крупской, 39а, не обеспечен проезд и подъезд к жилым домам ул. Куфонина, 19, 20, 21, ул. Крисанова, 23, ул. Стахановская, 7, ул. Стахановская, 13, ул. Стахановская, 15, ул. Нефтяников, 22 (ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"). Срок устранения установлен до 05.10.2020 года;

не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, охватывающей всю территорию населенного пункта (ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390). Срок устранения установлен до 05.10.2020 года;

не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности, с учетом требований Постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009 г. N 421-п "Об утверждении Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края", определяющего общие положения для организации обучения неработающего населения мерам пожарной безопасности (ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Срок устранения установлен до 05.10.2021 года;

на территории города Перми эксплуатируются временные строения (сооружения) с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: допускается установка временных строений на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений или не у противопожарных стен. Свердловский район - ул. Кояновская, 4, ул. Яблочкова, 17, ул. Чкалова, 8, ул. Куйбышева, 93, ул. Краснофлотская, 32, ул. Комсомольский пр, 62, ул. Комсомольский пр, 64, ул. Краснополянская, 5, ул. Краснополянская, 4, ул. Куйбышева 112, ост. Чкалова, ул. Солдатова, 32, ул. Солдатова, 34, ул. Солдатова, 36, ул. Лихвинская, 18, Комсомольский пр, 63, ул. Вижайская, 25, ул. Серебрянский проезд, 17, ул. Краснополянская, 40, ул. Коломенская, 19, ул. Краснополянская, 38, ул. Г.Успенского, 22, ул. 1-я Красноармейская, 43, ул. 1-я Красноармейская, 41, ул. Тимирязева, 50, ул. Лодыгина, 9, ул. Васильева 19, ул. Васильева 21, ул. Васильева 23, ул. Васильева 25, ул. Тимирязева, 54. Индустриальный район - ул. Карпинского, 107, ул. Мира, 74, ул. Карпинского, 66, ул. Мира, 109. Кировский район - ул. Репина, 2, ул. Репина, 70в, ул. Писарева, 25, ул. Писарева, 15, ул. Сестрорецкая, ул. Гайвинская, 82, ул. Вильямса, 39, ул. Писарева, 13, ул. Писарева, 10а, ул. Пулковская, 10, ул. Пархоменко, 8, ул. Пулковская, 13, ул. Верхоянская, 9, ул. Иркутская, 26, ул. Ереванская, 50, ул. Писарева, 34, ул. Вильямса, 49а, ул. Молдавская, 3, ул. Первомайская, 10, ул. Первомайская, 14, ул. Первомайская, 10а (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390). Срок устранения установлен до 05.10.2020 года;

минимальное расстояние от границ застройки жилых микрорайонов и объектов различного назначения в и. Новые Ляды, Заозерье, Нижняя Мостовая, Химики, Соцпоселок, Плотинка, Верхняя Курья, Студгородок, Пролетарский, Акуловский, Железнодорожный, Налимиха, Березовая роща, Ласьвинские хутора, Новые Водники, Южный, Архиерейка, Крольчатник, Центральная усадьба, Новобродовский, Голый Мыс, Соболи, Липовая гора, Бахаревка, СНТ со стороны Андроновского леса, Крым, СНТ со стороны ул. Гальперина, Сосновый бор, Кислотные дачи, СНТ со стороны ул. Лянгасова, Голованово, Январский, Банная гора до лесных насаждений (массивов), не соответствует требованиям пожарной безопасности. Противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м. (статьи 37, 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункты 78, 79 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункт 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"). Срок устранения установлен до 05.10.2021 года;

на территориях общего пользования городского округа Пермь имеются свалки горючих отходов: Свердловский район г..Перми - на берегу пруда и речки в микрорайоне Голый Мыс, ул. Клары Цеткин, 21а, ул. Чкалова, 52-54, ул. Л. Шатрова, 30 - 32, ул. Рабоче - Крестьянская, 28 - 30, ул. Революции, 12, ул. Газеты Звезда, 46/1, ул. Н. Островского, 76а, ул. Чкалова 58, ул. Льва Шатрова, 1 - 2, ул. Революции 3/4, ул. Курчатова 1а, ул. Ижевская, 34, ул. Усольская, 11, ул. Швецова, 32, ул. Льва Шатрова, 21, ул. Островского 119, ул. Васильева, 27 к2, ул. Братская, 175, ул. Г. Хасана, 8, Комсомольский проспект, 80, ул. Г. Хасана, 12, ул. Яблочкова, 23б, 33, 37, ул. Бригадирская, 26, ул. Тихая, 23к2 (возле ГСК), ул. Братская, 18а, ул. Старцева, 143, ул. Уфимская, 2, ул. Островского, 64/1, Серебрянский проезд, 19, ул. Люблинская, 13, ул. Старцева, 134, ул. Кояновская, 3, ул. Клары Цеткин, 31 (бесхоз - ж/б сваи, перекрытия), ул. Тбилисская, 21а, ул. Запорожская, 3а, ул. Бригадирская, 8, ул. Старцева, 159, Бульвар Гагарина, 88а, остановка ул. 1-я Запорожская (бетонные плиты), ул. Н. Островского, 93а, ул. Старцева, 143, ул. Сергинская, 7, ул. Бородинская, 23, ул. Сибирская, 53, ул. Артиллерийская, 1, ул. К.Цеткин, 17 - Коминтерна, 30 (бесхоз), ул. Братская 2/2 (со стороны перехода), ул. Муромская, 7, ул. Балхашская, 134, ул. 1-я Бахаревская, 84, ул. Н.Островского, 64/1, ул. Н.Островского, 66, Южная дамба, Бульвар Гагарина, 86 (строительный мусор), ул. Полазненская, через дорогу напротив дома N 87 (ЗУ 59:01:4410930:13), ул. Льва Шатрова, 16, ул. Льва Шатрова, 5, ул. Вижайская, 24, между Н.Островского, 113 и Кр.Казармы, 25 (после демонтажа гаражей), Красные Казармы, 19 (после демонтажа), ул. М. Горького, 66а, ул. Куйбышева, 132 (водоохранная зона), ул. Г. Хасана 157 (порубочные остатки), ул. Бригадирская, 26а (рядом с гаражами), ул. Механошина, 10а, ул. Седова, 17, Комсомольский проспект, 69, ул. Коломенская, 24в, ост. Бахаревка, ул. Лодыгина, 61 (водоохранная зона), ул. Муромская, 26, ул.

Белинского, 61, ул. Куйбышева, 68а, ул. Серпуховская, 7а, ул. Куйбышева, 109а, ул. Ново-Ильинская, 80, ул. Лихвинская, 59, ул. Южноуральская, 34 (между спортобъектом и дорогой), ул. Таборская, 14, ул. Старцева, 3/1, ул. Подгорная, 13, ул. Пихтовая, 32- 36, ул. Хлебозаводская, 22, ул. Самаркандская, 1а (у дамбы гаражи), ул. Старцева, 61 (у гаражей), ул. Холмогорская, 15, ул. Запорожская, 11, дамба р. Мось (Голый мыс), ул. Ординская, 12, ул. Маршрутная, 19, ул. Запорожская, 13, ул. Краснофлотская, 29 (теплотрасса), ул. Революции, 66, Бульвар Гагарина, 74, ул. Чкалова, 15 (теплотрасса), ул. Солдатова, 33а, ул. Н. Островского, 72, ул. Холмогорская, 4/3, ул. Брестская, 2 (в логу), между домами по ул. Коломенская, 51 и 55а (порубочные остатки), ул. Краснополянская, 16, ул. Солдатова, ул. 1-Таборская, 16, ул. Сахалинская, 2, ул. К. Центкин, 33 (водоохранная зона), ул. Моторостроителей, 14 (водоохранная зона), ул. Яблочкова, 35 (водоохранная зона), ул. Коломенская, 61б (водоохранная зона), ул. Коломенская, 3, ул. Холмогорская, 75 (водоохранная зона), ул. Суздальская, 3, ул. Самаркандская, 99, ул. Самаркандская, 89, ул. Лихвинская, 121, ул. Лихвинская, 90, ул. Лихвинская, 141, ул. Братская, 75, ул. Братская, 65, ул. Симферопольская, 71, ул. Узбекская, 36, ул. Узбекская, 61, ул. Холмогорская, 38-40, ул. Чернушинская, 13, ул. Суздальская, 14, ул. Балхашская, 201, ул. Лякишева, 43-45, ул. Самаркандская, 114, ул. Самаркандская, 144, ул. Туркестанская, 110-112, ул. Туркестанская, 104, ул. Бердичевская, 64-66, ул. Бердичевская, 65, ул. Ново-Ильинская, 83, ул. Героев Хасана, 34, ул. Полазненская, 26, ул. Г. Хасана, 149А, ул. Чкалова, 58 (в логу), ул. Холмогорская, 9а, ул. М. Горького, 64 (после демонтажа НТО), ул. Ижевская, 20, Комсомольский проспект, 37 (основание рекламной конструкции), ул. Чкалова, 14а (после демонтажа НТО), съезд с дороги в м/р Соболи (рядом со стендом), Солдатова, 39, ул.

Куйбышева, 147д, Яблочкова/Ярославского/Куйбышева, Чкаловская дамба, Бродовское кольцо, 32, у гаражей вблизи перехода через Данилиху с ул. Василия Васильева 13 на ул. Брестскую 14, ул. Куйбышева 132 (вблизи остановки Элеватор на реке Данилиха), ул. Елькина, 3, ул. Хасана 97а, ул. Серпуховская, 26, Серебрянский проезд, 7, ул. Краснополянская, 9, ул. Куйбышева 169А, ул. Чернышевского, 11 (напротив колледжа через дорогу), ул. Самаркандская, 28 (на пешеходной дорожке), ООПТ "Липогорский" (городские леса) 1, ООПТ "Липогорский" (городские леса) 2, ООПТ "Липогорский" (городские леса) 3, ООПТ "Липогорский" (городские леса) 4, ООПТ "Липогорский" (городские леса) 5, ООПТ "Липогорский" (городские леса) 6, ул. Чкалова, 30, ул. Муромская, 28, ул. Тимирязева, 35/М. Горького, 75, Бродовский тракт (отворот на Голый мыс), ул. Механошина, 14, Красные Казармы, 10в, ул. Моторостроителей, 21 (у ж/д путей вдоль Данилихи), ул. Героев Хасана, 13, ул. Васильева, 1, ул. Таежная (Соболи), ул. Васильева, 23, ул. Ижевская, 29к2, ул. Сибирская, 63, ул. Кустовая, 3, ул. Сергинская, 27, ост. Голый Мыс (ООПТ Липовая гора), ул. Фонтанная, 14 (покрышки), ул. Чернышевского, 8, ул. Апрельская, 51, западнее базы "Звезда" в лесном массиве, ул. Сергинская, 28; Мотовихинский район г..Перми - ул. Макаренко, 10а, ул. Тургенева, 29, ул. 9 Линия, 23 (напротив), ул. 10 Линия, 37, ул. Целинная, 23 (в логу), ул. Красноуральская, 37 (за забором здания МАУ СОШ N 30); Индустриальный район г..Перми - Ш. Космонавтов, 111 (вдоль ж/д), ул. Самолетная, 76в (за гаражами вдоль ж/д), ул. Промышленная, 117, ул. Промышленная, 123, парк "Победы", территория бывшего аэропорта "Бахаревка"; Кировский район г..Перми - ул. А. Макарова, 3, 2а, ул. Светлогорская, за ТЦ "Браво", ул. Заборная, 52, ул. Светлогорская, За, ул. Байкальская, 76, Природный комплекс "Утиное болото" (гаражи), ул. Липатова, 29а, ул. Чебоксарская, 31, ул. Саянская, 1/ Хвойная, 14, ул. Закамская, 26, ул. Автозаводская, 31В, ул. Ласьвинские хутора, 17а, ул.

Ласьвинская, 74, ул. Судозаводская, 8, Красавинский мост (водоем), ул. Химградская, 11, ул. Липатова, 6, ул. Ласьвинская, 30а, ул. Ласьвинская, 82, ул. Гальперина (СНТ Земляничка), ул. Химградская, 11, ул. Ардатовская, 28, ул. Танцорова, 17-21, ул. Богдана Хмельницкого 31 А, ул. Сокольская, 123; Орджоникидзевский район г..Перми - ул. 1-я Палубная, ул. Уссурийская, 19, ул. 1-Еловский переулок, 24 (пункт 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390). Срок устранения установлен до 05.10.2020 года.

Проверяя приведенные в обоснование заявленных требований доводы административного истца, суды приняли исчерпывающие меры для проверки законности оспариваемого предписания, проанализировав которое по каждому их пунктов, сопоставив его с действующими правовыми нормами, регламентирующими правоотношения в области пожарной безопасности, а также установив фактические обстоятельства применительно к существу нарушенных требований, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части. При этом судами правильно применены положения статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как в отношении вопросов о наличии у Администрации соответствующих обязанностей по выполнению требований пожарной безопасности, так и касаемо обоснованности самих выявленных нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 7, 10 соответствует требованиям закона, является понятным и исполнимым; при этом судом апелляционной инстанции в ходе проверки обоснованности судебного акта суда первой инстанции по доводам жалобы административного ответчика о законности пункта 13 оспариваемого предписания верно указано на то, что оснований для признания незаконным указанного пункта предписания не имелось.

Таким образом оспариваемое предписание судами признано законным по пунктам 2, 7, 10, 13 в полном объеме, и эти выводы обоснованы в судебных актах.

В кассационной жалобе Администрация г. Перми указывая на неверное применение судами норм права и приводя положения действующего законодательства, полагает вышеперечисленные пункты предписания незаконными, ссылаясь на то, что доказательств неисправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, не имеется (пункт 2 предписания), что обеспечение первичных мер пожарной безопасности возлагается не только на органы местного самоуправления, но и на органы государственной власти, и что разработка привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории МО является полномочием органов государственной власти (пункт 7), что возложение обязанности по проведению обучения населения мерам пожарной безопасности, а именно: по проведению инструктажа граждан по месту проживания, не относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 10), а также указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что размещение обнаруженных в ходе проверки свалок горючих отходов произведено на территории общего пользования, не представлено, а обязанность по ликвидации свалок, в том числе несанкционированных, возлагается на собственника земельного участка, которые не были установлены (пункт 13 предписания).

Вместе с тем эти доводы безосновательны, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов, и по существу повторяют установленные судом обстоятельства дела, при этом податель жалобы дает им собственную правовую оценку, что, вместе с тем, не влияет на правильность принятых решений.

При проверке законности пункта 8 предписания в части требований по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и пункта 11 предписания в части эксплуатации на территории города Перми временных строений (сооружений) с нарушениями требований пожарной безопасности на основании представленных в дело при рассмотрении дела в суды первой и апелляционной инстанции доказательств суды проверили соответствие действительности изложенных в указанных пунктах сведений, и пришли к выводам о том, что в части указания ряда адресов эти пункты предписания не подтверждены достоверными данными, в связи с чем признали их незаконными, перечислив те адреса, по которым нарушение не было подтверждено материалами дела.

В кассационных жалобах Администрации г. Перми и ГУ МЧС по Пермскому краю в их обоснование авторы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и Администрация настаивает на незаконности пунктов 8 и 11 предписания по всем указанным в нем адресам, ссылаясь на принятие всех необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности в пределах своей компетенции, а ГУ МЧС России по Пермскому краю, напротив, указывает на законность вышепоименованных пунктов предписания, приводя доводы о том, что выявленные на момент проверки нарушения не устранены Администрацией до настоящего времени.

Между тем эти доводы фактически сводятся к несогласию с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, что между тем не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов, состоявшихся в рамках рассматриваемого дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При проверке законности пунктов 1, 3, 5? 6, 9, 12 предписания суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания их таковыми, в связи с чем данные пункты предписания были признаны незаконными. Мотивы и основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для сомнений в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю, ссылаясь на положения законодательства, в том числе действовавшего на момент возникновения обстоятельств, являющихся предметом предписания, а также приводя собственное толкование указанным нормам закона, настаивает на законности выданного Администрации предписания по вышеуказанным пунктам.

Так, указывая на то, что при осуществлении полномочий по реализации первичных мер пожарной безопасности Администрацией приняты соответствующие нормативные акты, однако они не содержат и не отражают вопросов конкретной направленности на организацию и соблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории города, не отражают конкретную деятельность, при выполнении которой достигалось бы соблюдение требований пожарной безопасности (пункт 1 предписания), ГУ МЧС России по Пермскому краю полагает, что судом должны были быть исследованы положения муниципальных правовых актов по вопросам реализации первичных мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, в связи с чем кассатор считает выводы судов в этой части необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, при проверке законности данного пункта предписания, судами учтено, что мероприятия, связанные с реализацией первичных мер пожарной безопасности закреплены в Положении о Департаменте общественной безопасности администрации города Перми, утвержденном Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 225 (п.п.3.4.1-3.4.3), в Типовом положении о территориальном органе администрации города, утвержденном Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (п.3.2.14.4-3.2.14.5), а кроме того Администрацией г. Перми разработаны регламенты взаимодействия функциональных и территориальных органов при реализации полномочий органов местного самоуправления, положения данных актов проанализированы, на основании чего сделан вывод о том, что полномочия органов местного самоуправления по данному вопросу реализованы, а обязанности включать в положения о каждом функциональном органе полномочия по решению вопросов обеспечения пожарной безопасности, действующее законодательство не содержит.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю также ссылается на несогласие с данной судами оценкой законности пункта 3 предписания, указывая на то, что положения пункта 7.6 СП 31.13330.2012 устанавливает обязательность положений СП 8.13130.2009. Однако указанный довод не является основанием к отмене судебных актов в указанной части, поскольку не опровергает выводы судов о том, что СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения представления, в отличие от его актуализированной редакции, являлся нормативным правовым документом добровольного применения и устанавливал требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов, в связи с чем изложенные в нем специальные правила не имели императивного характера.

Приводя доводы относительно несогласия с выводами судов о незаконности пункта 5 предписания, ГУ МЧС России по Пермскому краю в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с Генеральным планом на территории г. Перми ведется новое строительство на основании выданных Администрацией разрешений, однако дислокация имеющихся подразделений пожарной охраны на территории города, в нарушение статьи 76 Технического регламента, не обеспечивает нормативное время прибытия первого подразделения к месту вызова, в связи с чем кассатор полагает, что суть вмененного нарушения сводилась не к отсутствию организации строительства депо, а к реализации полномочий в части выдачи разрешений на территориях, заведомо не отвечающих требованиям пожарной безопасности.

Между тем указанное кассатором основание не является поводом для признания предписания в указанной части соответствующим требованиям закона, поскольку сформулированное в нем требование не относится к компетенции Администрации - с учетом действующего законодательства в полномочия органов местного самоуправления не входит оснащение территории муниципального образования подразделениями пожарной охраны, размещенных в зданиях пожарного депо, а вопросы реализации полномочий, касающихся выдачи разрешений на строительство, с учетом предусмотренных последующих процедур в указанной деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как основание для вывода о нарушении требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Пермскому краю о несогласии с решениями судов в части признания незаконным пункта 6 предписания, со ссылками на то, что судами не дана оценка наличия планов и программ пожарной безопасности в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности по каждому их направлений, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, несостоятельны.

Суды нижестоящих судебных инстанций верно применили положения статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, и обоснованно указали на то, что они не предусматривают обязанности по включению в муниципальную целевую программу по вопросам обеспечения пожарной безопасности всех первичных мер пожарной безопасности. При этом, проанализировав муниципальную программу "Безопасный город", утвержденную постановлением администрации г. Перми от 19.10.2018 года N 793, в рамках которой разработана подпрограмма подпрограммы 1.3 "Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Перми", суды указали на то, что мероприятия, связанные с организацией обучения населения мерам пожарной безопасности, участием граждан и организаций в добровольной пожарной охране уже имеются в программе. При этом указание в жалобе на необходимость принятия нормативно-правового акта, определяющего реализацию обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, с установлением конкретных мер, принимаемых собственниками земельных участков для достижения этих целей, не основано на нормах права. Ссылки в жалобе на наличие противоречий между положениями Постановления администрации города Перми от 19.11.2007 года N 480 "Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории города Перми" действующему законодательству предметом рассмотрения в рамках настоящего спора быть не могут.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Пермскому краю о несогласии с решениями судов в части признания незаконным пункта 9 предписания, со ссылками на то, что установление систем оповещения не достаточно для охвата оповещением о пожаре всей территории населенного пункта, а именно окраин прилегающих непосредственно к лесным массивам, несостоятельны. Указанный пункт предписания судами проверен и выводы судов о том, что данный пункт предписания неисполним в силу неопределенности изложенных в нем требований и их абстрактности, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Пермскому краю о несогласии с решениями судов в части признания незаконным пункта 12 предписания, со ссылками на то, что в предписании указан перечень микрорайонов города, где противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах должны быть не менее 50 метров, ссылки на то, что администрацией города не планируются противопожарные мероприятия по очистке территорий у лесов и отсутствует четко установленная граница между лесами и населенным пунктом, не опровергают выводы судов о незаконности указанного пункта предписания в силу его неопределенности и неисполнимости, поскольку, как верно отмечено судами, указание в предписании на микрорайоны не может расцениваться как указание на конкретное четкое место выявления нарушения.

Приведенные в судебных актах выводы судов, вопреки доводам жалоб, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела судами не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Перми и Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: