Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-8528/2021[88а-9449/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года по административному делу N2а-1158/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя заинтересованного лица Леготкина А.Ю. - адвоката Богомолова Г.И, действующего на основании ордера, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Краснокамский завод металлических сеток" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.12.2019 года, указав на то, что оспариваемые предписание и заключение о несчастном случае с тяжелым исходом, расследование которого Государственной инспекции труда в Пермском крае проведено с нарушениями установленного порядка, неправомерно устанавливают причинно-следственную связь причиненного Леготкину А.Ю. вреда здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и выданы в нарушение положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, так как травма, полученная Леготкиным А.Ю, не подпадает под перечень событий, которые в силу части 3 статьи 337 Трудового кодекса РФ квалифицируются в качестве несчастных случае на производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанными решениями, ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" обратилось в кассационный суд с жалобой (поступившей в суд первой инстанции 12.05.2021 года), поданной от имени и в интересах общества представителем Аксеновой Е.А, действующей по доверенности, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, также в суд поступили дополнения, в которых представитель общества привел обоснование доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Леготкина А.Ю. - адвокат Богомолов Г.И, действующий на основании ордера, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От Леготкина А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов кассатора.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 15.05.2017 года Леготкин А.Ю. был трудоустроен в ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" и приказом от 21.08.2017 года переведен в смену упаковки сеток и изготовления тары участка готовой продукции ткацкого цеха на должность "данные изъяты".

08.08.2019 года в период времени с 08:15 до 09:30 с Леготкиным А.Ю. произошел несчастный случай на рабочем месте.

По обращению Леготкина А.Ю. о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 08.08.2019 года, на основании распоряжение от 27.11.2019 года о проведении дополнительного расследования несчастного случая, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае "данные изъяты" с участием консультанта ГУ ПРО "Фонд социального страхования РФ" "данные изъяты", технического инженера труда "Пермского крайсовпрофа" "данные изъяты" проведено дополнительное расследование несчастного случая, в рамках которого опрошены с Леготкин А.Ю. и иные работники общества, исследованы документы, связанные с несчастным случаем. При этом для установления механизма образования травмы у Леготкина А.Ю. проведена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта N 470 от 11.09.2019 года бытовой характер полученной Леготкиным А.Ю. травмы (падение с высоты) был исключен, эксперт пришел к выводам о том, что "данные изъяты" образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы "данные изъяты", возможно при производстве Леготкиным А.Ю. работ по распиловке пиломатериалов на деревообрабатывающем круглопильном станке.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 29.12.2019 года несчастный случай с Леготкиным А.Ю. произошел на территории предприятия, в рабочее время, пострадавший действовал по заданию и в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ПАО "КЗМС". В заключении также установлены причины несчастного случая и ответственные за допущенные нарушения лица.

В результате выявленных нарушений трудового законодательства, административным ответчиком в адрес административного истца, вынесено предписание от 26.12.2019 года, в котором указано на необходимость оформления акта формы Н-1.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 356 и части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и с учетом положений статей 227, 229, 229.1, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом судом приняты необходимые и обоснованные в данном случае меры для проверки законности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, по результатам которой установлено, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом фактические и юридические основания для проведения расследования несчастного случая, связанного с производством, и государственный инспектор труда действовал в рамках своих полномочий и компетенции, в соответствии с установленными процедурами, которые также предусматривают составление по итогам расследования заключения и вынесение предписания в случае установления нарушений требований законодательства с целью их устранения: при проведении дополнительного расследования несчастного случая были установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, заключение составлено и предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

В жалобе ее автором приводятся доводы, основание которым подробно указано в дополнениях к жалобе, и которые по существу повторяют доводы, приведенные им в административном иске и апелляционной жалобе, о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом должна была быть назначена и проведена экспертиза в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно: времени, места и конкретных обстоятельств получения травмы Леготкиным А.Ю, и указывается на то, что произведенная судами оценка доказательств является формальной, что суд не исследовал противоречивых результатов расследования и не устранил противоречий в выводах государственного инспектора, также кассатор ссылается на то, что выводы дополнительного расследования сделаны на основе взаимоисключающих и непоследовательных пояснений и заявлений Леготкина А.Ю, наставая на том, что надлежащими доказательствами событие несчастного случая на производстве не подтверждено, а травму Леготкин А.Ю. получил в быту, и эта травма не связана с эксплуатацией круглопильного станка, который, по утверждениям автора жалобы, полностью соответствует установленным стандартам.

Между тем эти доводы безосновательны, они фактически сводятся к несогласию с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, а также направлены на оспаривание самого события несчастного случая и отнесение его к несчастным случаям на производстве, при этом позиция заявителя связана с наличием в отношении данного события иных споров, что между тем не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов, состоявшихся в рамках рассматриваемого дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

В жалобе кроме того кассатор указывает на том, что при рассмотрении дела суд не позволил стороне по делу организовать свою защиту надлежащим образом, что в отношении административного истца допущено нарушение статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и приводит доводы об отсутствии в решении суда исчерпывающих мотивов и выводов по рассматриваемому спору, что нарушает право кассатора на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем эти доводы безосновательны, они опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что таких нарушений судами при разрешении спора не допущено и оснований для отмены судебных актов по этим доводам не имеется. Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, в том числе и при определении круга участников процесса, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: