Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-8856/2021[88а-9821/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Дмитрия Геннадьевича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу N2а-1923/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Синарский трубный завод" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца Акционерного общества "Синарский трубный завод" действующего по доверенности Плюснина А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее АО "СинТЗ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 66/4-85-20-ТПР/12-15114-И/57-10 Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15.10.2020 года, указав в обоснование, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию Прокуратуры Свердловской области, Государственной инспекцией труда был составлен акт N 66/4-85-20-ТПР/12-15105-И/57-10 от 06.10.2020 года, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства и выдано оспариваемое предписание. Указанное предписание истец полагает незаконным, поскольку оно принято в отсутствие доказательств нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и возлагает на истца обязанность по осуществлению работнику Аксенову Д.Г. дополнительных выплат.

24.11.2020 года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела, главный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнин Н.В, в качестве заинтересованного лица Аксенов Д.Г.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, административные исковые требования Акционерного общества "Синарский трубный завод" удовлетворены и признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области N 66/4-85-20-ТПР/12-15114-И/57-10 от 15.10.2020 года.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 12.05.2021 года, Аксенов Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также о возложении на акционерное общество обязанности исполнить предписание и выплатить ему компенсацию за несвоевременную оплату за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, полагая, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании кассационного суда представитель административного истца ОА "Синарский трубный завод" Плюснин А.А, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела 06.10.2020 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено распоряжение (приказ) N 66/7-6041-19-ОБ/12-18690 о проведении внеплановой проверки в отношении АО "СинТЗ" с целью защиты прав и интересов работника Аксенова Д.Г. в связи с поступлением требования Прокуратуры Свердловской области от 21.09.2020 года N7-1820-2019, по результатам которой 15.10.2020 года заместителем начальника отдела Государственной инспекцией труда в Свердловской области "данные изъяты" составлен акт проверки N 66/4-85-20-ТПР/12-15105-И/57-10. Также 15.10.2020 года заместителем начальника отдела, главным государственным инспектором труда "данные изъяты" вынесено предписание N 66/4-85-20-ТПР/12-15114-И/57-10, в котором АО "СинТЗ" предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права: произвести оплату за работу в выходной и нерабочие праздничные дни Аксенову Д.Г. согласно требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 26-П от 28.06.2018 года; выплатить компенсацию за несвоевременную оплату за работу в выходные и праздничные дни Аксенову Д.Г. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований АО "СинТЗ", суд первой инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с возникшим спором, учитывая, что в силу положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, основываясь на положениях статей 381, 382 Трудового кодекса РФ, пришел к выводам о том, что в данном случае обстоятельства свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Аксеновым Д.Г. разногласий по выплате ему заработной платы, применении локальных нормативных актов, то есть индивидуального трудового спора, который разрешается в ином порядке. Исходя из данного вывода, суд указал на то, что при вынесении оспариваемого представления Государственной инспекцией труда фактически подменены органы, уполномоченные на разрешение индивидуальных трудовых споров, что свидетельствует о незаконности выданного АО "СинТЗ" предписания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным спариваемого предписания и для его отмены, в то же время, сославшись на положения статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, указала на то, что выводы суда первой инстанции о состоявшейся при вынесении предписания подмене органов, полномочных рассматривать трудовые споры, не соответствуют нормам материального права.

При этом судебная коллегия областного суда пришла к выводам о том, что выданное предписание является незаконным по существу изложенных в нем требований, и о том, что заместителем начальника Илюниным Н.В. неправильно истолкованы нормы трудового законодательства и разъясняющие их применение выводы Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрено удвоение компенсационных и стимулирующих выплат при оплате труда работника в выходные и праздничные дни, в связи с чем судебная коллегия выразила суждения о том, что позиция надзорного органа в области соблюдения трудового законодательства о необходимости удвоения размера доплаты и надбавок (компенсационных и стимулирующих выплат) работнику Аксенову Д.Г. является неверной. При этом судебная коллегия также указала на то, что поскольку при проверке юридического лица установлен факт оплаты работнику Аксенову Д.Г. в двойном размере тарифной части ставки и в одинарном размере стимулирующих выплат за работу в выходные и праздничные дни, то основания для возложения обязанности произвести доплату и компенсацию за задержку выплаты работнику заработной платы отсутствовали.

В кассационной жалобе Аксенов Д.Г. полагает неверными выводы судов, и, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы закона, на основании которых суд пришел к выводам о наличии между ним и работодателем индивидуального трудового спора; приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно пунктов 56 и 57. Кроме того кассатор полагает, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 28.06.2018 года N26-П, о порядке оплаты в выходные и нерабочие праздничные дни по статье 153 Трудового кодекса РФ, и указывает на необоснованность и противоречие вышеуказанным актам толкования норм права выводов суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено удвоение компенсационных и стимулирующих выплат при оплате труда работника в выходные и праздничные дни.

Между тем эти доводы несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов, при этом позиция заявителя связана с фактическим наличием разногласий между Аксеновым Д.Г. и АО "СинТЗ" в отношении полагающихся Аксенову Д.Г. как работнику общества выплат, что подтверждает позицию суда первой инстанции о наличии индивидуального трудового спора. При этом ссылки кассатора на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.06.2018 года N26-П, с учетом указания в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей, не могут служить основанием для иных выводов.

Фактически в данном случае заявитель требует установить основания для осуществления ему работодателем выплат, что предметом рассматриваемого спора являться не может.

Указание судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для производства таких выплат с учетом вышеприведенных актов толкования норм права, и данная юридическая оценка содержащегося в предписании государственного инспектора труда требования с точки зрения наличия для этого оснований применительно к установленным частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации условиям, являются преждевременными и не связанными с предметом рассматриваемого спора. В данном случае судом первой инстанции верно указано на то, что в рассматриваемой ситуации вопросы о наличии оснований для выплат, требуемых Аксеновым Д.Г, не могли являться предметом предписания с учетом положений статей 356, 357, 381, 382 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи.

Между тем оснований для изменения судебных актов не имеется, по существу суды верно разрешили настоящий спор, признав незаконным и подлежащим отмене оспариваемое предписание государственного инспектора труда.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

В жалобе ее автор также ссылается на то, что при рассмотрении дела судами нарушены процессуальные требования, что выразилось в направлении ему копии искового заявления без приложенных к нему копий, в том, что ему по заявлению не была предоставлена копия протокола судебного заседания, что судом апелляционной инстанции не разъяснены права представителю административного истца, что доводы апелляционных жалоб его и административного ответчика не доложены докладчиком судебной коллегии в полном объеме, и что, по мнению кассатора, свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела судом принципов справедливого судебного разбирательства и гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав.

Вместе с тем повода полагать, что Аксенов Д.Г, как заинтересованное лицо, был ущемлен в своих процессуальных правах при рассмотрении данного административного дела, не имеется. Аксенов Д.Г, как и его представитель Рахманов С.А, действующий по доверенности, были ознакомлены с материалами дела в полном объеме по заявлению Аксенова Д.Г.; в материалах дела содержатся возражения от представителя заинтересованного лица на административное исковое заявление; при этом Аксенов Д.Г. и его представитель при надлежавшем их извещении в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций участия не принимали; по заявлению Аксенова Д.Г. от 23.12.2020 года ему была выдана копия протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2020 года, утверждения Аксенова Д.Г. об обратном не подтверждены; также Аксенову Д.Г. была выдана копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, и он подал на него замечания, которые были рассмотрены судьей и 14.04.2021 года принято решение об их отклонении (л.д. 122-124125-130, 133, 163, 213, 227, 228, 229-230, 232-234). При этом утверждения кассатора относительно неразъяснения процессуальных прав и обязанностей представителю административного истца безосновательны, как указал представитель административного истца Плюснин А.А. в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационного суда права ему были известны и разъяснены. Кроме того данное утверждение не влияет на объем прав и возможность их реализации заинтересованным лицом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: