Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-8984/2021[88а-9826/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 марта 2021 года по административному делу N2а-9541/2020 по административному исковому заявлению Батраева Николая Васильевича о признании незаконными постановления и бездействия должностных лиц Курганского городского отдела судебных приставов N5 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав административного истца Батраева Николая Васильевича, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батраев Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив требования, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов (далее ГОСП) N 5 УФССП России по Курганской области от 15.12.2016 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 5 УФССП России по Курганской области по вынесению указанного постановления и бездействие по неизвещению взыскателя о вынесенном постановлении, о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с Ивановой А.В. в его пользу, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование административных исковых требований указано, что 15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП N 5 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N "данные изъяты" от 02.09.2014 года, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты". с должника Ивановой А.В. в пользу взыскателя Батраева Н.В, о данном постановлении Батраеву Н.В. стало известно 10.09.2020 года, поскольку постановление вместе с исполнительным листом было выслано по адресу, где он уже не проживал, о чем ранее уведомлял судебного пристава-исполнителя; также истец указал на то, что в ходе исполнительного производства всех необходимых мер не принято.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2020 года Батраеву Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 марта 2021 года по апелляционной жалобе Батраева Н.В. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Батраева Николая Васильевича удовлетворен: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 5 УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. от 15 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и возврате исполнительного документа, на уполномоченных должностных лиц Курганского ГОСП N 5 УФССП России по Курганской области, ответственных за производство исполнительных действий, возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Батраева Н.В, путем возобновления исполнительного производства и осуществления необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с апелляционным определением, УФССП России по Курганской области обратилось в кассационный суд с жалобой (поступившей в суд первой инстанции 14.05.2021 года), в которой представитель Управления Серебрякова О.Г, действующая по доверенности, просит об отмене апелляционного определения, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции административный истец Батраев Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2016 года на принудительное исполнение в Курганский ГОСП N 5 УФССП России по Курганской области из Звериноголовского районного отдела судебных приставов в связи с переездом должника Ивановой А.В. поступило исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа "данные изъяты" от 01.04.2014 года, выданного Звериноголовским районным судом Курганской области по делу N2-8/2014 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с должника Ивановой А.В. в пользу взыскателя Батраева Н.В. (по договору займа), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2016 года принято к исполнению и ему присвоен N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 5 УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. от 15 декабря 2016 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также установлено, что постановлением от 16 октября 2020 года начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского ГОСП N 5 УФССП России по Курганской области "данные изъяты" постановление об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2016 года было отменено, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя этого же отдела.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из того, что не усмотрел нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при осуществлении судебным приставом-исполнителем производства по данному исполнительному документу, а также в связи с тем, что права и законные интересы Батраева Н.В. путем удовлетворения его административного иска и возложения судом обязанности восстановлены быть не могут в связи с отменой обжалуемого постановления от 15 декабря 2016 года и возобновлением исполнительного производства.

При пересмотре дела по жалобе суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом апелляционной инстанцией правильно принято во внимание требование о распределении бремени доказывания по спорам такой категории, и обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия, лежит на административном органе, вместе с тем доказательства составления судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, в материалы дела административным ответчиком не представлено при том, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить эти доказательства, с учетом чего судебная коллегия пришла к правильным выводам о том, что в данном случае оснований для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, при недоказанности данного обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебной коллегией верно указано на то, что с учетом фактической даты, когда должностным лицом службы судебных приставов было сообщено административному истцу об окончании исполнительного производства - 10.09.2020 года, при отсутствии доказательств более раннего его извещения об этом и при отсутствии объектных сведений, опровергающих указанное Батраевым Н.В. в административном исковом заявлении, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Сомнений в правильности выводов апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе ее автором приводятся доводы о том, что действительно на рассмотрение дела судебным приставом-исполнителем не были представлены материалы исполнительного производства, поскольку оно было уничтожено, при этом кассатор выражает несогласие с приведенными в апелляционном определении суждениями о том, что срок хранения исполнительного производства истекал 15.12.2021 года в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010г. N 682, ссылаясь на то, что материалы оконченных и прекращённых исполнительных производств в соответствии с пунктом 177 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30.01.2015 года N37, хранится в территориальных органах три года, и исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения уничтожено в соответствии с указанным Приказом 16.12.2019 года.

Однако эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с указанным кассатором пунктом 177 Приказа ФССП России от 30.01.2015 года N37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", установлены сроки хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные производства по взысканию сумм, присужденных к взысканию судами по результатам рассмотрения гражданских исков, к указанной категории исполнительных производств не относятся, и подлежат хранению в соответствии со сроками, установленными Инструкцией.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам областного суда учла установленные судом первой инстанции на основании имеющихся отдельных копий материалов оконченного исполнительного производства, сохранившихся в базе данных УФССП России по Курганской области в электронном виде, обстоятельства, согласно которым судебным приставом-исполнителем предпринимался ряд действий, направленных на исполнение, однако, с учетом их характера и периодичности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они не свидетельствуют о полноте предпринятых мер принудительного исполнения и о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В кассационной жалобе ее автор также указывает на невозможность повторного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению нарушенных прав взыскателя, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, и вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Между тем эти доводы по существу повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела и повторяющие выводы суда первой инстанции, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, с учетом того, что данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: