Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11582/2021[88-12239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Перми в зале суда гражданское дело 2-2351/2020 по иску Бузовой Оксаны Борисовны и Бузова Владимира Анатольевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", Бузовой Оксаны Борисовны и Бузова Владимира Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, объяснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" - Заловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Бузова О.Б. и Бузов В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузова О.Б. и Бузов В.А. обратились в суд с иском АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей, взыскании неустойки размере 347945 руб. 73 коп, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование требований указав, что в 2017 году между Бузовыми, АО "Корпорация развития Пермского края" и Администрацией МО "г. Березники" заключён договор участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-1380, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 передать объект долевого строительства - "адрес" расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", однако, в согласованный срок обязательство не исполнил, требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2020 постановлено: взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу: - Бузовой О.Б. неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-1380 от 15.02.2017 в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 56500 руб.; - Бузова В.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-1380 от 15.02.2017 в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 56500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бузовой О.Б, Бузова В.А. - отказать. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 руб. Предоставить акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 постановлено: решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2020 изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, взыскав с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бузовой О.Б. и Бузова В.А. денежные средства в общем размере в пользу каждого по 94500 руб, из которых: 60000 руб. - в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 3000 руб. - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 31500 руб. - в качестве штрафа за нарушение прав потребителя. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2020 оставить без изменения. Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета денежные средства в размере 4980 руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

В кассационных жалобах АО "Корпорация развития Пермского края", Бузовой О.Б. и Бузовым В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО "Корпорация развития Пермского края" при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, должным образом не исследовали и не оценили порядок предоставления и расходования межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан, оставили без внимания доводы о том, что право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер, у истцов отсутствует право по собственному усмотрению распоряжаться социальной выплатой, мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не может быть применена к социальной выплате, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало исчислять исходя из цены договора, оплачиваемой за счет средств участника строительства, а социальная выплата к этой категории не относится. Кроме того указано, что поскольку корпорация выполняет социально значимую функцию, не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В кассационной жалобе Бузовой О.Б. и Бузовым В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о снижении величины присужденных сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие к тому оснований, должным образом не мотивировал свои выводы, не указал конкретные мотивы, позволяющие снизить начисленный размер неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Бузовой О.Б. и Бузова В.А. АО "Корпорация развития Пермского края" просит оставить постановление апелляционного суда по доводам жалобы заявителей без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрацией МО "г. Березники" просит отменить оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году между Бузовыми с одной стороны и АО "Корпорация развития Пермского края" с Администрацией МО "г. Березники" с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с Ответчика получения в свою долевую собственность (1/2 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 15.02.2017, но несмотря на то, что Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры посредством перечисления Администрацией МО "г. Березники" 1811353 руб. 30 коп. в качестве социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для эксплуатации, и выплаты личных денежных средств в размере 388304 руб. 70 коп, АО "Корпорация развития Пермского края", действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 31.12.2018, а фактически передача объекта недвижимости не произведена до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу положений заключенного между сторонами договора истцы вправе получить объект долевого строительства в согласованные сроки, однако данное обязательство застройщиком не исполнено, застройщик являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, при заключении договора обязан предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений, доказательств того, что застройщиком в данном случае предприняты все возможные действия для завершения строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном законом порядке, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны застройщика прав участников долевого строительства (нарушении сроков передачи объекта застройки) подтвержден материалами дела в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны застройщика прав участников долевого строительства, и вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2020 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 оставить без изменения кассационные жалобы Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", Бузовой Оксаны Борисовны и Бузова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи