Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11682/2021[88-13759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1172/2020 по иску Карапетяна Самвела Саргисовича к Пятунину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Карапетяна Самвела Саргисовича, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапетян С.С. обратился в суд с иском к Пятунину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 656 960, 18 руб, с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, распределении судебных расходов, В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 по иску Пятунина А.В. к Карапетяну С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2015 установлено, что Карапетян С.С. возвратил Пятунину А.В. по договору займа 2 250 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карапетяна С.С. заявления финансового управляющего Родионовой О.П. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 21.12.2015 и применении последствий ее недействительности установлено, что договоры купли-продажи от 10.09.2015, от 11.12.2015 между Карапетяном С.С, Коваленко О.А, Желнеровичем М.Н. определены как договоры займа с обеспечением в виде принадлежавших Карапетяну С.С. дома и земельного участка по адресу: "адрес"; 04.04.2016 Пятунин А.В. оставив предмет залога за собой, распорядился как собственник спорной недвижимостью, передав ее в залог КБ "Росэнергобанк", имеются основания для признания займа и процентов на указанную дату по договору займа от 23.12.2015 возвращенными 04.04.2016, взыскания безосновательно полученных ответчиком денежных средств в спорной сумме (2 250 000 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 25.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карапетяном С.С. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; применении последствий пропуска срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что при разрешении спора по делу N2-1628/2017 о взыскании задолженности из договора займа от 23.12.2015 договор купли-продажи от 21.12.2015, правоотношения сторон не исследовались, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 установлено что договор займа от 23.12.2015 в действительности является договором займа под залог дома и земельного участка, судом установлено что Пятунин А.В. распорядился домом и земельным участком как собственник передав ее в залог КБ "Росэнергобанк", 04.04.2016 оставил предмет залога за собой, денежные средства уплачены в счет исполненного обязательства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Срок исковой давности подлежал исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.20198от 07.02.2019 и соответственно не пропущен.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 с Карапетяна С.С. в пользу Пятунина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.12. 2015 в размере 3 450 000 руб, проценты за пользование денежной суммой за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 1 380 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб. за период с 02.06.2016 по 04.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанным решением установлено, что 23.12.2015 между Пятуниным А.В. и Карапетяном С.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Карапетяну С.С. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 01.06.2016. Ответчиком Карапетяном С.С. переданы истцу денежные суммы и зачтены работы в общей сумме 2 250 000 руб, в счет погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

По постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 05.06.2018 на основании заявления Карапетяна С.С. по факту хищения имущества путем обмана и злоупотреблением доверием возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.12.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (л.д. 54, 55).

По решению Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2018 Карапетян С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Родионова О.П. (л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 включены требования Пятунина А.В. в сумме 4 830 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. финансовых санкций, 60 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Карапетяна С.С.(л.д.8-10).

По определению Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Родионовой О.П. к Пятунину А.В. о признании сделки недействительной отказано (л.д... 101-104).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2019 заявление финансового управляющего должника Карапетяна С.С. - Родионовой О.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 по иску Пятунина А.В. к Карапетяну С.С. о взыскании задолженности договору займа от 23.12.2015 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 24.06.2019 частная жалоба финансового управляющего должника Карапетяна С.С. - Родионовой О.П. на определение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 требования Пятунина А.В. из третьей очереди реестра требований кредиторов Карапетяна С.С. в сумме 4 689 300 руб. исключены (л.д. 18- 20).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11. 2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 оставлено без изменения (л.д. 130-135).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 Родионова О.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Карапетяна С.С. Финансовым управляющим Карапетяна С.С. утвержден Островский С.О. (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2020 продлен срок процедуры реализации имущества Карапетяна С.С. на 6 месяцев (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 требования Пятунина А.В. из третьей очереди реестра требований кредиторов Карапетяна С.С. в сумме 1 200 700 руб. основного долга исключены (л.д. 62).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обстоятельства передачи денежных средств в спорной сумме, выполнения работ Карапетяном С.С. являлись предметом исследования по ранее рассмотренному Пермским районным судом Пермского края гражданскому делу, получили правовую оценку, были зачтены судом в счет погашения задолженности Карапетяна С.С, по ним сторонами давались объяснения и предоставлялись доказательства, в указанном доле участвовали те же лица, пришел к выводу о том что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика подтверждения материалами дела не нашли, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Пятунина А.В. указанных сумм неосновательного обогащения (денежные средства переданы, работы выполнены в период с 21.04.2016 по 24.06.2016, настоящий иск подан в суд 21.02.2020), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Самвела Саргисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи