Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11763/2021[88-12518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-32/2021 по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Ракову Андрею Алексеевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Ракова Андрея Алексеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Ракова А.А, его представителя - Поповой С.Я, действующего на основании доверенности 59АА3413492 от 18.02.2020, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Бейлина М.М, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился (далее также Комитет, истец) в суд с исковым заявлением к Ракову А.А. (далее также ответчик) о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Ракову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. "данные изъяты". Ранее земельный участок принадлежал Трегубовой Г.А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.12.1995 N177187, выданным на основании постановления администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области от 17.10.1995 N84, согласно которому земельный участок предоставлялся в д. "данные изъяты". В 2009 году по заявлению Трегубовой Г.А. проведены кадастровые работы и составлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка. Таким образом, в результате проведения кадастровых работ границы участка сформированы в д. "данные изъяты", а не в д. "данные изъяты", как указано в постановлении о выделении земельного участка и свидетельстве о праве собственности. Кроме того, земельный участок сформирован на землях общего пользования, на которых предусмотрен пожарный проезд. При межевании земельного участка допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, которая подлежит исправлению.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в форме описания земельных участков, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Геопоиск" от 23.06.2009; указано, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раков А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1034 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. "данные изъяты", является Раков А.А.

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в соответствии с генеральным планом Двуреченского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям населенных пунктов, в границах указанного участка отображены территории общего пользования. В соответствии с правилами землепользования и застройки Двуреченского сельского поселения данный земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-2 - "зона малоэтажной жилой застройки с приусадебными земельными участками" с основным видом разрешенного использования: ведение садоводства, условно-разрешенный вид: земельные участки общего пользования. Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. "данные изъяты". Информации о границах зон действия публичных сервитутов, красных линиях в отношении данного участка не имеется.

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеется свидетельство N177187 на право собственности на землю, согласно которому в собственность Трегубовой Г.А. на основании постановления администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области от 17.10.1995 N84 предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. под строительство садового дома в д. "данные изъяты".

Постановлением главы администрации Двуреченского сельского поселения от 20.04.2009 N 257 установлено, что в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактически представленным земельным участком, материалов межевания, свидетельства о праве собственности на землю N177187, обращения Трегубовой Г.А, местоположением земельного участка Трегубовой Г.А. следует считать адрес: Пермский край, Двуречеснкое с/п, д. "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь участка 1034 кв.м.

Судом первой инстанции допрошен свидетель Трегубов В.В, который пояснил, что в 1995 году в д. "данные изъяты" его матери Трегубовой Г.А. и сестре предоставили два земельных участка, которые были им огорожены. Впоследствии он обнаружил в лесу в непосредственной близости от участков свалку, что являлось препятствием для их использования. В связи с этим он примерно в 20007 годы обратился к Ладейщиковой А.Н, которая предложила перенести участки в другое место. Участки в д. "данные изъяты" и в д. "данные изъяты" предоставлялись без определения на местности.

Согласно описанию земельных участков от 23.06.2009, подготовленному ООО "Геопоиск" по заказу Трегубовой Г.А, межевание земельного участка "данные изъяты" выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков "данные изъяты" - главы Двуреченского сельского поселения и Трегубовой Г.А. Земельный участок расположен по адресу: Пермский край, Двуречеснкое с/п, д. "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования для садоводства, установлено обременение: водоохранная зона Камского водохранилища, прибрежная защитная полоса Камского водохранилища.

Суды учли пояснения кадастрового инженера "данные изъяты" об обращении в 2006 году Трегубовой Г.А. (от имени которой действовал Трегубов В.В.) с приложением к заявлению свидетельства на право собственности на землю с указанием местоположения участка в д. "данные изъяты" и выкопировки, подписанная главой Мостовского сельского поселения Ладейщиковой А.Н, согласно которой участок располагается в д. "данные изъяты". В 2006 году кадастровый инженер осуществил съемку участка, выдал документы заказчику для самостоятельного определения местоположения участка. Впоследствии в 2009 году Трегубов В.В. вновь обратился к кадастровому инженеру, предоставив выкопировку, подписанную главой Двуреченского сельского поселения, с указанием местоположения участка (в д. "данные изъяты"). После этого подготовлено постановление администрации о том, что участок находится не в д. "данные изъяты", а в д. "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4.2 статьи 1, части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 14, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, установив, что первоначально земельный участок предоставлен Трегубовой Г.А. в д. "данные изъяты" и неопределенность в отношении данного участка отсутствовала, впоследствии на основании обращения собственника участка главой поселения предложено перенести участок в другой населенный пункт, а именно в д. "данные изъяты", после чего началось оформление выкопировок, на основании которых проведено межевание участка в д. "данные изъяты", пришел к выводу, что выкопировки в данном случае не подтверждают фактическое местоположение первоначально предоставленного участка, а отражают местоположение участка, перенесенного в д. "данные изъяты" из д. "данные изъяты", где изначально предоставлен участок, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки при первоначальном предоставлении участка в указании населенного пункта.

Суд пришел к выводу о том, что по существу, постановление главы администрации Двуреченского сельского поселения от 20.04.2009 N257 об уточнении местоположения земельного участка Трегубовой Г.А. в д. "данные изъяты" представляет собой не конкретизацию местоположения земельного участка, а предоставление земельного участка вновь взамен ранее предоставленного, выкопировки отражают не действительное размещение изначально предоставленного участка, а местоположение перенесенного из д. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" участка, которое при этом определено произвольно по выбору главы поселения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление главы администрации Двуреченского сельского поселения от 20.04.2009 N257 об уточнении местоположения земельного участка Трегубовой Г.А. в д. "данные изъяты" фактически подменяет собой процедуру предоставления земельного участка вновь взамен ранее предоставленного. На момент вынесения данного постановления распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципального района, в связи с чем администрация Двуреченского сельского поселения не имела полномочий по распоряжению спорным участком, который указанноу муниципальному образованию не принадлежал. Последовавшее после уточнения местоположения земельного участка его межевание направлено на закрепление прав на чужой земельный участок, в результате произведенного 23.06.2009 ООО "Геопоиск" межевания в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, сформированном с нарушением закона, в связи с чем заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, в том числе регламентирующие в соответствующие периоды времени компетенцию органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установив, что в 2009 году Трегубовой Г.А. фактически предоставлен вновь иной земельный участок в д. "данные изъяты" взамен ранее предоставленного в д. "данные изъяты", предоставление осуществлено органом местного самоуправления в отсутствие полномочий, в результате произведенного 23.06.2009 ООО "Геопоиск" межевания в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, сформированном с нарушением закона, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Утверждения ответчика о наличии у администрации Двуреченского сельского поселения права на распоряжение муниципальной собственностью, являлись предметом судебной оценки и мотивированно отклонены как противоречащие подлежащим применению в рассматриваемом случае правовым нормам и установленным судами фактическим обстоятельствам первоначального и последующего предоставлений земельных участков. Оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания на то, что суды вышли за пределы требований и фактически признали незаконным постановление главы администрации Двуреченского сельского поселения от 20.04.2009 N257 об уточнении местоположения земельного участка Трегубовой Г.А. в д. "данные изъяты" являются ошибочными. Анализируя в пределах предмета и основания заявленного иска указанное постановление, суд первой инстанции правомерно оценил его и пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт органа местного самоуправления представляет собой не конкретизацию местоположения земельного участка, а подменяет собой постановление о предоставлении земельного участка вновь взамен ранее предоставленного, а также соотнес распорядительные действия органа местного самоуправления с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент его принятия. Спор разрешен судом в пределах заявленного иска в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств расположения земельного участка в границах автомобильной дороги, нарушения прав истца, утверждения о том, что дороги в д. "данные изъяты" находятся в собственности Двуреченского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Факт наложения земельного участка ответчика на существующий к реке проход и проезд установлен судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, в частности, судом приняты во внимание информация Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района, письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 23.07.2019 и от 26.07.2019, представленные суду ответчиком карты генерального плана и схемы расположения существующих зданий, а также показания свидетелей Шполянской И.Н, Шкурай Я.В, Оборина Д.С, установлена возможность создания угрозы жизни и здоровью людей, поскольку в случае освоения участка будет перекрыт пожарный проезд к воде. Несогласие ответчика с указанными выводами суда, ссылка на их необоснованность, недостоверность доказательств, в том числе, показаний свидетелей, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и материалов дела, не подтверждают нарушений правовых норм, в связи с чем не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. В силу положений статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Нарушений правил оценки доказательств, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что на земельном участке ответчика отсутствуют публичные сервитуты, красные линии, смежные участки имеют аналогичное условно-разрешенное использование, указания на то, что сведения о земельном участке внесены в ЕГРН в 2009 году, ответчик полагался на их достоверность, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о выделении Трегубовой Г.А. земельного участка в границах д. "данные изъяты", законности формирования спорного участка. Судом первой инстанции также верно отмечено, что внесение в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика в существующем виде, наличие у Ракова А.А. градостроительного плана земельного участка, с учетом отражения в документах характеристик земельного участка после его незаконного предоставления в д. "данные изъяты" и межевания, не свидетельствуют о незаконности заявленного иска.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и получившую надлежащую оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья