Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-169/2019 по иску Злобинова Сергея Александровича к Гатиятуллиной Рашиде Хакимзяновне, Лейтланд Павлине Васильевне, Рябкову Геннадию Дмитриевичу, Давлетшиной Анне Ивановне, Похлебухиной Людмиле Николаевне, Похлебухину Юрию Васильевичу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Злобинова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Злобинова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Похлебухиной Л.Н, Похлебухина Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Злобинов С.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Похлебухиной Л.Н, Похлебухину Ю.В. (далее также ответчики) об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и участком ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с документами, определяющими местоположение границ при их образовании.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу г. Тюмень, с/т "Липовый остров" по ул. 18 Западная, участок N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2008. В 2016 году истец решилуточнить границы своего земельного участка. При обмерах выяснилось, чтособственники указанного земельного участка самовольно перенесли границу своего участка вглубь участка истца на 1, 5 метра и установили забор, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 98 кв.м и составила 702 кв.м, вместо положенных 800 кв.м, сместились участки с кадастровыми номерами "данные изъяты". 22.09.2017 проведено собрание относительно местоположения границ земельного участка истца N "данные изъяты" и участка ответчиков N "данные изъяты" являющегося смежным к уточняемому, на согласование предоставлен межевой план в фактических границах. На перераспределение собственник смежного земельного участка не согласен, ссылаясь на существование границ его земельного участка на местности более 15 лет.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.09.2019 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 решение Центрального районного суда города Тюмени от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобинова С.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" исходя из фактически сложившегося порядка пользования по имеющемуся ограждению: "данные изъяты".
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела было установлено, что ответчик "данные изъяты" умер 16.04.2020. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Злобинов С.А. пояснил, что "данные изъяты" требований не заявляет, представил письменный отказ от требований к Рябкову Г.Д, в связи с чем производство по делу в части иска к Рябкову Г.Д. прекращено.
Судами установлено, что Злобинов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 Западная, уч. "данные изъяты".
Смежным по отношению к земельному участку истца является участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул. 18 Западная, уч. 236, принадлежащий на праве общей долевой собственности Похлебухиной Л.Н, Похлебухину Ю.В.
Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул. 18 Западная, уч. "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Давлетшиной А.И, является смежным к земельному участку N 236. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул. 18 Западная, уч. "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Гатиятуллиной Р.Х, является смежным к участку N "данные изъяты".
Согласно заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади по правоустанавливающим документам, из первичных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что геодезический план не имеет сведений, которые возможно было бы сопоставить с планом по фактическому пользованию и отобразить соответствие границ на схеме, сопоставление возможно провести лишь по указанным в плане линейным размерам и площади. Фактическая площадь земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности Похлебухиной Л.Н, Похлебухину Ю.В. сопоставима с площадью по правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчикам первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчиков сведениям ЕГРН не представляется возможным, поскольку границы данного земельного участка на государственный кадастровый учет не поставлены. Также установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 Западная, уч. "данные изъяты" и уч. "данные изъяты", не являющимися смежными с участком истца, отличаются в большую сторону от площади этих участков в соответствии с их правоустанавливающими, но соответствуют сведениям об их границах, внесенных в ЕГРН.
При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что невозможно установить за счет чего произошло смещение границ и уменьшилась площади земельного участка, принадлежащего Злобинову С.А, при этом смещение границ и уменьшение площади могло произойти в результате увеличения площади земельных участков, являющихся смежными с участком ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 Западная, уч. "данные изъяты" и уч. "данные изъяты", однако достоверно установить причину смещения границ не представляется возможным, поскольку земельные участки истца и ответчика не поставлены на государственный кадастровый учет, земельный участок истца с трех сторон окружен смежными земельными участками.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение от 25.06.2019 N766/04-2, оценив показания сторон, свидетелей и установив, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 Западная, уч. "данные изъяты" и уч. "данные изъяты", находящихся в собственности Давлетшиной А.И. и Гатиятуллиной Р.Х, и не являющихся смежными с участком истца увеличена по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах, приняв во внимание соответствие площади земельного участка Похлебухиной Л.Н, Похлебухина Ю.В. площади в правоустанавливающих документах, и отсутствие в ЕГРН сведений о его границах, а также не оспаривание истцом результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", не предъявление требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях об их границах либо установлении конкретных границ указанных земельных участков, пришел к выводу, что требования истца об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с документами, определяющими местоположение границ при их образовании не подлежат удовлетворению, как противоречащие положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения районного суда не установила, дополнительно указав, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих доводов.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возникший между Злобиновым С.А. и Похлебухиной Л.Н, Похлебухиным Ю.В. спор о местоположении смежной границы между земельными участками, о разрешении которого обратился истец в суд, по существу не разрешен. Судом не учтено, что спор об установлении местоположения границ земельного участка истца подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований Злобинова С.А, как собственника земельного участка, не имелось, суд имел возможность по своему усмотрению определить местоположение спорной границы. Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае выяснение местоположения границ на местности смежных земельных участков сторон спора, их сопоставление с границами, установленными по правоустанавливающим документам на участки, документам при их образовании, с границами, существующими на местности 15 и более лет, а также с границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, без использования специальных знаний являлось невозможным. Однако судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств, суд уклонился от оказания содействия в установлении таких обстоятельств.
Также суд кассационной инстанции отметил, что вывод эксперта в заключении об отсутствии сведений в плане земельного участка N 236 геодезических данных не получил оценки с учетом имеющегося в материалах дела каталога координат угловых точек границ земельного участка N 236 в условной системе координат, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района 27.07.2000 и помещенных в план установления границ данного участка, при этом выводов о невозможности использования указанных геодезических данных, в том числе путем их перевода в действующую на сегодняшний день систему координат исследование не содержит. Кроме того, не получил оценки вывод землеустроительной экспертизы об отсутствии сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" исходя из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН от 21.06.2017, содержащей сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка, проекта межевого плана, подготовленного 31.07.2017 по заказу Похлебухиных в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Злобиновым С.А. исковых требований об установлении местоположения спорной смежной границы у суда первой инстанции не имелось, при этом, при разрешении данных требований суд не был связан вариантом, заявленным истцом Злобиновым С.А, пояснившим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он согласен с установлением местоположения спорной границы по варианту, указанному в Приложении N 6 в заключении эксперта ООО "Независимый эксперт".
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, учитывая выводы и указания суда вышестоящей инстанции, на основании ходатайства истца судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N 212 от 06.03.2021, при ответе на вопрос об определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию, по данным ЕГРН полученные сведения приведены в Таблицах 2, 4, 6, 12, 9. Причиной расхождения координат и площади земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию с координатами и площадью по правоустанавливающим документам явилось смещение южной фактической границы земельного участка "данные изъяты" в точке "5" на 2, 17 м и в точке "6" на 2, 82 м по направлению на север относительно границы, установленной по документу, а также смещение фактической границы между земельными участками "данные изъяты" в точке "3" на 1.47 м в сторону участка "данные изъяты". Причиной расхождения координат и площади земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию с координатами и площадью по правоустанавливающим документам является увеличения ширины западных границ земельных участков "данные изъяты" в точках "6-8" и "8-16" соответственно. Так в точках "6-8" земельный участок "данные изъяты" имеет фактическую ширину, равную 21, 46 м, а не 20, 0 м как указано в чертеже государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ1-172508223, в точках "8-16" земельный участок "данные изъяты" имеет фактическую ширину, равную 21, 39 м, а не 20, 0 м, как указано в чертеже свидетельства на право собственности на землю N 0107469 от 13.06.1995.
Определить на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, отображенным в плане границ, в том числе путем пересчета в иную систему координат возможно, координаты представлены в таблице N 13, площадь 795 кв.м.
Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено и представлено в таблице N 14.
Координаты земельного участка "данные изъяты" по правоустанавливающим документам, по документам об образовании земельного участка, в том числе с учетом имеющихся планов границ представлены в таблице N 16, площадь 800 кв.м; координаты земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию представлены в таблице N 18, площадь 824 кв.м; координаты земельного участка "данные изъяты" в соответствии с ЕГРН представлены в таблице N 19, площадь 834 кв.м. Причиной расхождения координат и площади земельного участка "данные изъяты" фактическому пользованию с координатами и площадью по правоустанавливающим документам явилось увеличение его ширины в точках "6-8" на 1, 46 м относительно чертежа государственного акта ТЮ1-172508223.
Координаты земельного участка "данные изъяты" по правоустанавливающим документам, по документам об образовании земельного участка, в том числе с учетом имеющихся планов границ представлены в таблице N 21, площадь 800 кв.м; координаты земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию представлены в таблице N 23, площадь 825 кв.м; координаты земельного участка "данные изъяты" в соответствии с ЕГРН представлены в таблице N 24, площадь 840 кв.м. Причиной расхождения координат и площади земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию с координатами и площадью по правоустанавливающим документам явилось увеличение его ширины в точках "8-16" на 1, 39 м относительно чертежа свидетельства на право собственности на землю N 0107469.
Увеличение площадей земельных участков "данные изъяты" за счет увеличения их ширины послужило причиной уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как увеличение ширины привело к смещению всей границы земельного участка "данные изъяты".
При сопоставлении координат земельного участка (фактических и ЕГРН) экспертом установлено, что координаты по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому расположению, из этого следует, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное несоответствие является последствием реестровой ошибкой, допущенной при внесении сведений о местоположении границ земельного участка "данные изъяты". Наличие реестровой ошибки также подтверждает кадастровый инженер Вавулина Л.П. в межевом плане от 31.07.2017. Графически отобразить несоответствие не представляется возможным, так как координаты земельного участка согласно сведениям ЕГРН смещены относительно фактического местоположения на 36930 м в юго-восточную сторону. Для устранения реестровой ошибки, необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".
В отношении земельных участков "данные изъяты" реестровых ошибок не обнаружено ввиду того, что фактические границы данных земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Однако в ходе исследований выявлено самовольное занятие части территории смежных земельных участков, то есть установление заборов на местности произведено не в соответствии с правоустанавливающим документами и выделенной площадью.
Проанализировав доказательства в совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, показания свидетелей, учитывая расположение построек, принадлежащих ответчикам, на смежной спорной границе, которые отображены в плане установления границ в 2000 году и существуют в н
