Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11786/2021[88-12511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-169/2019 по иску Злобинова Сергея Александровича к Гатиятуллиной Рашиде Хакимзяновне, Лейтланд Павлине Васильевне, Рябкову Геннадию Дмитриевичу, Давлетшиной Анне Ивановне, Похлебухиной Людмиле Николаевне, Похлебухину Юрию Васильевичу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Злобинова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Злобинова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Похлебухиной Л.Н, Похлебухина Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Злобинов С.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Похлебухиной Л.Н, Похлебухину Ю.В. (далее также ответчики) об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и участком ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с документами, определяющими местоположение границ при их образовании.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу г. Тюмень, с/т "Липовый остров" по ул. 18 Западная, участок N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2008. В 2016 году истец решилуточнить границы своего земельного участка. При обмерах выяснилось, чтособственники указанного земельного участка самовольно перенесли границу своего участка вглубь участка истца на 1, 5 метра и установили забор, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 98 кв.м и составила 702 кв.м, вместо положенных 800 кв.м, сместились участки с кадастровыми номерами "данные изъяты". 22.09.2017 проведено собрание относительно местоположения границ земельного участка истца N "данные изъяты" и участка ответчиков N "данные изъяты" являющегося смежным к уточняемому, на согласование предоставлен межевой план в фактических границах. На перераспределение собственник смежного земельного участка не согласен, ссылаясь на существование границ его земельного участка на местности более 15 лет.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 решение Центрального районного суда города Тюмени от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобинова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" исходя из фактически сложившегося порядка пользования по имеющемуся ограждению: "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела было установлено, что ответчик "данные изъяты" умер 16.04.2020. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Злобинов С.А. пояснил, что "данные изъяты" требований не заявляет, представил письменный отказ от требований к Рябкову Г.Д, в связи с чем производство по делу в части иска к Рябкову Г.Д. прекращено.

Судами установлено, что Злобинов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 Западная, уч. "данные изъяты".

Смежным по отношению к земельному участку истца является участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул. 18 Западная, уч. 236, принадлежащий на праве общей долевой собственности Похлебухиной Л.Н, Похлебухину Ю.В.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул. 18 Западная, уч. "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Давлетшиной А.И, является смежным к земельному участку N 236. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул. 18 Западная, уч. "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Гатиятуллиной Р.Х, является смежным к участку N "данные изъяты".

Согласно заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади по правоустанавливающим документам, из первичных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что геодезический план не имеет сведений, которые возможно было бы сопоставить с планом по фактическому пользованию и отобразить соответствие границ на схеме, сопоставление возможно провести лишь по указанным в плане линейным размерам и площади. Фактическая площадь земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности Похлебухиной Л.Н, Похлебухину Ю.В. сопоставима с площадью по правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчикам первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчиков сведениям ЕГРН не представляется возможным, поскольку границы данного земельного участка на государственный кадастровый учет не поставлены. Также установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 Западная, уч. "данные изъяты" и уч. "данные изъяты", не являющимися смежными с участком истца, отличаются в большую сторону от площади этих участков в соответствии с их правоустанавливающими, но соответствуют сведениям об их границах, внесенных в ЕГРН.

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что невозможно установить за счет чего произошло смещение границ и уменьшилась площади земельного участка, принадлежащего Злобинову С.А, при этом смещение границ и уменьшение площади могло произойти в результате увеличения площади земельных участков, являющихся смежными с участком ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 Западная, уч. "данные изъяты" и уч. "данные изъяты", однако достоверно установить причину смещения границ не представляется возможным, поскольку земельные участки истца и ответчика не поставлены на государственный кадастровый учет, земельный участок истца с трех сторон окружен смежными земельными участками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение от 25.06.2019 N766/04-2, оценив показания сторон, свидетелей и установив, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 Западная, уч. "данные изъяты" и уч. "данные изъяты", находящихся в собственности Давлетшиной А.И. и Гатиятуллиной Р.Х, и не являющихся смежными с участком истца увеличена по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах, приняв во внимание соответствие площади земельного участка Похлебухиной Л.Н, Похлебухина Ю.В. площади в правоустанавливающих документах, и отсутствие в ЕГРН сведений о его границах, а также не оспаривание истцом результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", не предъявление требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях об их границах либо установлении конкретных границ указанных земельных участков, пришел к выводу, что требования истца об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с документами, определяющими местоположение границ при их образовании не подлежат удовлетворению, как противоречащие положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения районного суда не установила, дополнительно указав, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возникший между Злобиновым С.А. и Похлебухиной Л.Н, Похлебухиным Ю.В. спор о местоположении смежной границы между земельными участками, о разрешении которого обратился истец в суд, по существу не разрешен. Судом не учтено, что спор об установлении местоположения границ земельного участка истца подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований Злобинова С.А, как собственника земельного участка, не имелось, суд имел возможность по своему усмотрению определить местоположение спорной границы. Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае выяснение местоположения границ на местности смежных земельных участков сторон спора, их сопоставление с границами, установленными по правоустанавливающим документам на участки, документам при их образовании, с границами, существующими на местности 15 и более лет, а также с границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, без использования специальных знаний являлось невозможным. Однако судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств, суд уклонился от оказания содействия в установлении таких обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции отметил, что вывод эксперта в заключении об отсутствии сведений в плане земельного участка N 236 геодезических данных не получил оценки с учетом имеющегося в материалах дела каталога координат угловых точек границ земельного участка N 236 в условной системе координат, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района 27.07.2000 и помещенных в план установления границ данного участка, при этом выводов о невозможности использования указанных геодезических данных, в том числе путем их перевода в действующую на сегодняшний день систему координат исследование не содержит. Кроме того, не получил оценки вывод землеустроительной экспертизы об отсутствии сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" исходя из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН от 21.06.2017, содержащей сведения о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка, проекта межевого плана, подготовленного 31.07.2017 по заказу Похлебухиных в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Злобиновым С.А. исковых требований об установлении местоположения спорной смежной границы у суда первой инстанции не имелось, при этом, при разрешении данных требований суд не был связан вариантом, заявленным истцом Злобиновым С.А, пояснившим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он согласен с установлением местоположения спорной границы по варианту, указанному в Приложении N 6 в заключении эксперта ООО "Независимый эксперт".

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, учитывая выводы и указания суда вышестоящей инстанции, на основании ходатайства истца судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N 212 от 06.03.2021, при ответе на вопрос об определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию, по данным ЕГРН полученные сведения приведены в Таблицах 2, 4, 6, 12, 9. Причиной расхождения координат и площади земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию с координатами и площадью по правоустанавливающим документам явилось смещение южной фактической границы земельного участка "данные изъяты" в точке "5" на 2, 17 м и в точке "6" на 2, 82 м по направлению на север относительно границы, установленной по документу, а также смещение фактической границы между земельными участками "данные изъяты" в точке "3" на 1.47 м в сторону участка "данные изъяты". Причиной расхождения координат и площади земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию с координатами и площадью по правоустанавливающим документам является увеличения ширины западных границ земельных участков "данные изъяты" в точках "6-8" и "8-16" соответственно. Так в точках "6-8" земельный участок "данные изъяты" имеет фактическую ширину, равную 21, 46 м, а не 20, 0 м как указано в чертеже государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ1-172508223, в точках "8-16" земельный участок "данные изъяты" имеет фактическую ширину, равную 21, 39 м, а не 20, 0 м, как указано в чертеже свидетельства на право собственности на землю N 0107469 от 13.06.1995.

Определить на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, отображенным в плане границ, в том числе путем пересчета в иную систему координат возможно, координаты представлены в таблице N 13, площадь 795 кв.м.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено и представлено в таблице N 14.

Координаты земельного участка "данные изъяты" по правоустанавливающим документам, по документам об образовании земельного участка, в том числе с учетом имеющихся планов границ представлены в таблице N 16, площадь 800 кв.м; координаты земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию представлены в таблице N 18, площадь 824 кв.м; координаты земельного участка "данные изъяты" в соответствии с ЕГРН представлены в таблице N 19, площадь 834 кв.м. Причиной расхождения координат и площади земельного участка "данные изъяты" фактическому пользованию с координатами и площадью по правоустанавливающим документам явилось увеличение его ширины в точках "6-8" на 1, 46 м относительно чертежа государственного акта ТЮ1-172508223.

Координаты земельного участка "данные изъяты" по правоустанавливающим документам, по документам об образовании земельного участка, в том числе с учетом имеющихся планов границ представлены в таблице N 21, площадь 800 кв.м; координаты земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию представлены в таблице N 23, площадь 825 кв.м; координаты земельного участка "данные изъяты" в соответствии с ЕГРН представлены в таблице N 24, площадь 840 кв.м. Причиной расхождения координат и площади земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию с координатами и площадью по правоустанавливающим документам явилось увеличение его ширины в точках "8-16" на 1, 39 м относительно чертежа свидетельства на право собственности на землю N 0107469.

Увеличение площадей земельных участков "данные изъяты" за счет увеличения их ширины послужило причиной уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как увеличение ширины привело к смещению всей границы земельного участка "данные изъяты".

При сопоставлении координат земельного участка (фактических и ЕГРН) экспертом установлено, что координаты по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому расположению, из этого следует, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное несоответствие является последствием реестровой ошибкой, допущенной при внесении сведений о местоположении границ земельного участка "данные изъяты". Наличие реестровой ошибки также подтверждает кадастровый инженер Вавулина Л.П. в межевом плане от 31.07.2017. Графически отобразить несоответствие не представляется возможным, так как координаты земельного участка согласно сведениям ЕГРН смещены относительно фактического местоположения на 36930 м в юго-восточную сторону. Для устранения реестровой ошибки, необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В отношении земельных участков "данные изъяты" реестровых ошибок не обнаружено ввиду того, что фактические границы данных земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Однако в ходе исследований выявлено самовольное занятие части территории смежных земельных участков, то есть установление заборов на местности произведено не в соответствии с правоустанавливающим документами и выделенной площадью.

Проанализировав доказательства в совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, показания свидетелей, учитывая расположение построек, принадлежащих ответчикам, на смежной спорной границе, которые отображены в плане установления границ в 2000 году и существуют в настоящее время, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ранее, до приобретения ответчиками в собственность земельного участка в 2001 году, определены в утвержденном плане границ по результатам проведения межевания, земельный участок приобретен ответчиками с определенным в плане местоположением, которое соответствует фактическому пользованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения данных границ земельного участка ответчиков. При этом суд не принял в качестве достоверного вывод эксперта при ответе на вопрос N 4 со ссылкой на правоустанавливающие документы о местоположении спорной смежной границы в таблице 14, отображенной графически в приложении N6, поскольку установил, что первичными правоустанавливающими документами на земельные участки являлись государственные акты с имеющимися схемами, в которых отсутствуют сведения, необходимые для определения местоположения границ земельных участков, выводы относительно местоположения земельных участков сделаны экспертом только исходя из указанных в государственных актах длин сторон земельных участков, которые эксперт отмерял от мест общего пользования - дорог.

Кроме того, суд указал, что к документам об образовании земельного участка ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" относим план установления границ данного земельного участка, исходя из которого ответчиками земельный участок приобретен как объект права у предыдущих правообладателей с определенным местоположением, сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН и согласно выводам эксперта при пересчете координат данное местоположение соответствует фактическому местоположению земельного участка. Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" исходя из фактически сложившегося порядка пользования по расположенному на данной границе ограждению, а координаты смежной границы определить в соответствии со сведениями, изложенными в таблице N 14 (приложение N 4) заключения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку судом апелляционной инстанции проанализировано заключение эксперта и мотивированно изложены основания, по которым суд пришел к выводу о недостоверности определенного экспертом со ссылкой на правоустанавливающие документы местоположения спорной смежной границы, установлено, что определить местоположение смежной границы исходя из правоустанавливающих документов либо документов по образованию участков не представляется возможным, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения местоположения смежной границы с учетом сложившегося длительного фактического землепользования по расположенному на данной границе ограждению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения истца о том, что границы, установленные судом апелляционной инстанции, на местности 15 лет не существовали, указания на то, что судами не учтены пояснения истца и свидетеля об отсутствии ограждений при продаже участка в 2008 году, доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции выводов эксперта, подтверждающих самовольный захват ответчиками части земельного участка истца, судами не правильно применены положения пунктов 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанные на неверном толковании истцом правовых норм применительно к указанным обстоятельствам. Давая оценку доводам о фактически сложившемся землепользовании и отклоняя их, суд учел объяснения участвующих в деле лиц, согласно которым на границе участков до дня приобретения земельного участка Злобиновым С.А. имелись баня, вагончик и насаждения, в последующем установлен забор, что согласуется с выводом эксперта о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" правоустанавливающим документам. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, границы между земельными участками с кадастровыми N "данные изъяты" существовали на местности пятнадцать лет и более, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, и его оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; оценивать доказательства иным образом.

Ссылка истца на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции заключения эксперта отклоняется судебной коллегией. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дали оценку указанному заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, указал мотивы, по которым он не принял во внимание соответствующий вывод эксперта. Нарушений норм процессуального права при оценке заключения, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Злобинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи