Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11794/2021[88-12472/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-429/2021 по иску Бусыгина Леонида Ивановича к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года с ПАО "АК БАРС" в пользу Бусыгина Л.И. взысканы убытки в размере 24 000 рублей, проценты в размере 8910, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16955, 14 рублей.

12 марта 2021 года ПАО "АК БАРС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получении копии обжалуемого судебного акта.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года заявление ответчика ПАО "АК БАРС" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ПАО "АК БАРС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая требования ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда в течение месяца со дня получения копии обжалуемого решения, в связи с чем, пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что копия обжалуемого решения получена ответчиком 11 февраля 2021 года, в копии решения содержалась информация о дате изготовления судебного акта, как и содержалась на официальном сайте суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в тоже время, апелляционная жалоба была подана юридическим лицом по истечении месяца с момента фактического получения копии решения, при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что не нашел доказательств уважительных причин пропуска срока.

Такой вывод суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы относительно неверного исчисления сроков обжалования судебного акта в апелляционном порядке (со следующего дня, после даты ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта) не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств того, что с момента оглашения резолютивной части решения суда предпринимались действия для ознакомления с мотивированным решением суда и что он не мог получить копию судебного акта по вине суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", во внимание не принимается, так как указанные в обзоре судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемой ситуации.

Установив, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком по истечении месяца с момента фактического получения копии решения районного суда, суд обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, исходя из того, что ответчик имел возможность соблюсти такой срок с момента получения им копии решения.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не могут быть приняты во внимане, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного коммерческого банка "АК БАРС" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов