Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11836/2021[88-12640/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-6688/2020 по иску Учеваткина Дмитрия Станиславовича к Курганскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации, Афиногенову Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Курганского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Учеваткин Д.С. обратился с иском к Курганскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Афиногенову М.Ю. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 08 июня 2020 года ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП явился Анфиногенов М.Ю, работник РОСИНКАС.

ПАО "Аско-Страхование", где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 35 000 рублей, однако указанной выплаты оказалось недостаточно для ремонта. Согласно заключению ИП Иванова И.Н. величина ремонта транспортного средства истца составляет 59 100 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 24100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Курганского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации, принято новое решение об удовлетворении требований Учеваткина Д.С. к Курганскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации, с данного ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба 21 100 рублей, судебные расходы 11 023 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Курганское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации просит отменить апелляционное определение, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что обстоятельства того, что страховщиком не производится ремонт автомобилей Деу Нексия, является необоснованным нарушением прав потребителя услуг страхования. Указывает, что потерпевший необоснованно не воспользовался правилами пункта 15.3 Федерального закона об ОСАГО, что повлекло негативные последствия для ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 08 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия под управлением Учеваткина Д.С. и ГАЗ 2967 под управлением Анфиногенова М.Ю, осуществляющим трудовую деятельность в Курганском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации. Виновным в ДТП признан Анфиногенов М.Ю.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", истца в ПАО "Аско-Страхование".

Между ПАО "Аско-Страхование" и Учеваткиным Д.С. 25 июня 2020 года заключено соглашение о размере страхового возмещения. ПАО "Аско-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Согласно заключению ИП Иванова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия без учета износа составляет 59 100 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации возмещается путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, за исключением случаем, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, доказательств отказа в ремонте также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выплаты страхового возмещения ввиду положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения и выплате в денежной форме, а также установив, что у страховщика отсутствует договор со СТОА на ремонт автомобилей марки Дэу, принадлежащего потерпевшему, суд второй инстанции признал право истца на возмещение убытков свыше страховой выплаты с работодателя причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика суд не нашел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства того, что потерпевший не воспользовался правилами пункта 15.3 Федерального закона об ОСАГО, что повлекло негативные последствия для ответчика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Выводы суда второй инстанции соответствуют позиции изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, о том, что потерпевший, который получил страховое возмещение по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Курганского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации без удовлетворения.

Судья