Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11861/2021[88-12479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-725/2020 по иску закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" к Павлюку Тарасу Александровичу о взыскании ущерба, встречному иску Павлюка Тараса Александровича к закрытому акционерному обществу "Региональное агентство оценки "Эксперт" о признании недействительным договора цессии, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлюка Тараса Александровича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Павлюка Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО РАО "Эксперт" обратилось с иском к Павлюку Т.А. о возмещении ущерба в размере 72 030, 36 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Павлюка Т.А, в результате чего автомобилю "Ниссан Блюбирд Силфи", принадлежащему Белошейкину Г.Г. причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 164 016, 72 рублей. Между Белошейкиным Г.Г. и ЗАО РАО "Эксперт" 18 февраля 2019 года был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Павлюк Т.А. обратился с иском к ЗАО РАО "Эксперт" о признании недействительным договора уступки прав (требования), возмещении утраченного заработка в связи с явкой в судебное заседание в размере 2311, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, взыскании расходов на оплату сведений об автомобиле потерпевшего в сумме 297 рублей, транспортных расходов на проезд к месту нахождения суда 2 268 рублей, почтовых расходов в размере 448 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 733 рубля.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор уступки прав (требования) заключен Белошейкиным Г.Г. под влиянием заблуждения, так как последний не имел намерения взыскивать с Павлюка Т.А. дополнительные суммы сверх страховой выплаты по договору ОСАГО. От имени ЗАО РАО "Эксперт" договор подписан факсимильной подписью представителя, которую можно использовать только по предварительному соглашению сторон, поэтому невозможно утверждать, чья воля выражена в договоре, и чья подпись воспроизведена.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с Павлюка Т.А. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскано в счет возмещения вреда 70 016, 72 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Павлюка Т.А. в сумме 2341 рубля, с ЗАО РАО "Эксперт" 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года указанное решение изменено в части возмещения ущерба, государственной пошлины, с Павлюка Т.А. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскано в счет возмещения ущерба 22 986, 36 рублей, государственная пошлина в размере 753, 41 рубля в доход местного бюджета, с ЗАО РАО "Эксперт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 607, 50 рублей.

В кассационной жалобе Павлюк Т.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным взыскание ущерба свыше страховой выплаты, поскольку убытки ЗАО не понесены. Считает, что договор цессии не был заключен.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 07 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Павлюка Т.А, в результате чего автомобилю "Ниссан Блюбирд Силфи", принадлежащему Белошейкину Г.Г. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Блюбирд Силфи" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Витц" Павлюка Т.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО.

18 февраля 2019 года между ЗАО "РАО Эксперт" и Белошейкиным Г.Г. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Белошейкин Г.Г. уступает, а ЗАО "РАО Эксперт" принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО)" к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 116 986, 36 рублей, за повреждение транспортного средства "Ниссан Блюбирд Силфи", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату ЗАО РАО "Эксперт" страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного потерпевшему, ЗАО РАО "Эксперт" представило заключение ООО "РУСЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Блюбирд Силфи" без учёта износа составила 164 016, 72 рублей, с учетом износа 91 965, 36 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 220020 рублей.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право требования возмещения вреда на основании договора цессии перешло от потерпевшего к ЗАО РАО "Эксперт", с учетом выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Павлюка Т.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 016, 72 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора уступки прав (требования), заключенного между ЗАО РАО "Эксперт" и Белошейкиным Г.Г, поскольку указанный договор не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов Павлюка Т.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами в части отказа в удовлетворении встречного иска согласился. Суд также установил, что форма договора уступки была соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора. Суд отклонил доводы о незаключенности договора ввиду отсутствия соглашения о факсимиле, поскольку установил, что договор исполнен, денежные средства ЗАО по договору переданы, факт согласованности договора сторонами договора не оспаривался.

Изменяя решение суда в части размера возмещения ущерба, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом договора являлось право требования со страховщика и причинителя вреда возмещения ущерба в общей сумме 116 986, 36 рублей, то исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" подлежат удовлетворению только в пределах обусловленной договором цессии суммы, за вычетом страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания ущерба свыше страховой выплаты, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Учитывая, что, в силу договора уступки прав (требования), право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, ЗАО РАО "Эксперт" вправе требовать с Павлюка Т.А. полного возмещения убытков в пределах суммы, оговоренной договором цессии, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о заблуждении потерпевшего Белошейкина Г.Г. относительно заключения договора цессии не могут быть приняты, поскольку суд второй инстанции верно указал, что по данному основанию договор может оспариваться лишь сторонами сделки, таковой ответчик не является.

Доводы о том, что невозможность направления автомобиля на ремонт страховщиком обусловлена тем, что имущество у ЗАО фактически отсутствовало, на правильность выводов судов не влияют, поскольку как следует из заявления страховщику (л.д.116), непосредственно требований о выплате в денежной форме, ему не заявлялось. Страховщик не был лишен возможности выдать направление на ремонт, между тем, материалы дела не содержат сведений, и суды не установили таких обстоятельств, что потерпевший злоупотреблял правом и уклонялся от проведения ремонта автомобиля страховщиком.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюка Тараса Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи