Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11905/2021[88-12475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1276/2016 по иску Грачевой Ольги Васильевны в интересах "данные изъяты", "данные изъяты", Гочечиладзе Марины Александровны в интересах "данные изъяты" к Оттеву Анатолию Анатольевичу, Пуховой Надежде Анатольевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Оттева Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грачева О.В. в интересах "данные изъяты", "данные изъяты", и Гочечиладзе М.А, в интересах "данные изъяты" (далее также истцы) обратились в суд с иском к Пуховой Н.А. (далее также ответчик) о расторжении договора аренды временного торгового павильона от декабря 2013 года, взыскании задолженности по арендным платежам за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 400 000 руб, уплаченных за коммунальные услуги денежных средств в сумме 65 000 руб, задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что в декабре 2013 года Пухова Н.А. заключила с отцом истцов "данные изъяты" договор аренды принадлежащего ему на праве собственности временного торгового павильона, общей площадью 132, 9 кв.м, расположенного на ул. Автострадная в г. Лабытнанги на условиях уплаты ежемесячного арендного платежа в сумме 100 000 руб. После наступившей 03.01.2044 смерти "данные изъяты" временный торговый павильон по 1/3 доли в праве собственности каждый унаследовали его сыновья "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". В феврале 2014 года Пухова Н.А. устно подтвердила наличие у нее обязательств по договору аренды, заключив устное соглашение с представителями наследников умершего "данные изъяты" - Грачевой О.В. и Гочечиладзе М.А. о ежемесячной выплате наследникам арендных платежей за пользование временным торговым павильоном в сумме 100 000 руб, которые передавала на основании расписок представителю истцов Могутовой Г.Т. Ответчик в нарушение договора в ноябре 2015 года прекратил выплачивать собственникам временного торгового павильона арендную плату, используя временный торговый павильон в своих личных целях, и за период аренды образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 22.03.2016 в сумме 65 000 руб, погашенная Грачевой О.В. из личных средств. Кроме того, 31.12.2015 Грачева Ольга Васильевна с банковского счета личных средств недееспособного "данные изъяты" "данные изъяты" перевела на карту Пуховой Н.А. по ее просьбе 90 000 руб. при условии возврата ответчиком указанной денежной суммы в срок до 11.01.2016, однако денежные средства не возвращены.

Заочным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 договор аренды временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Автострадная, от декабря 2013 года, заключенный "данные изъяты" и Пуховой Н.А, расторгнут; с Пуховой Н.А. в пользу "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" взыскана задолженность по договору аренды торгового павильона от декабря 2013 года за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года по 133 333 руб.; в остальной части требований отказано; с Пуховой Надежды Анатольевны в пользу Карпейко Владислава Валерьевича взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.; с Пуховой Надежды Анатольевны в доход муниципального образования город Лабытнанги вызскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

Определением от 22.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Оттева Анатолия Анатольевича.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 заочное решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с Оттева А.А. в пользу "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение в виде не уплаченных за период с 01.11.2015 по 28.02.2016 арендных платежей в размере 400 000 руб, по 133 333 руб. в пользу каждого; в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды торгового павильона и о взыскании денежных средств в сумме 65 000 руб. отказано; с Оттева А.А. в пользу Карпейко В.В. взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб. 98 коп.; с Оттева А.А. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 985 руб. 02 коп.; осуществлен поворот исполнения заочного решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 в части осуществленных по исполнительному производству в пользу "данные изъяты" взысканий с Пуховой Н.А.: с "данные изъяты" в лице законного представителя Гочечиладзе М.А. в пользу Пуховой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 13 682 руб. 16 коп.; самостоятельные исковые требования третьего лица Грачевой О.В. к Пуховой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с Пуховой Н.А. в пользу Грачевой О.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб.; с Пуховой Н.А. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе Оттев А.А. просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 отменить в части взыскания с него в пользу "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" неосновательного обогащения, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Грачева О.В. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Грачева О.В. известила суд кассационной инстанции о невозможности явки по уважительным причинам, представила подтверждающие причины неявки документы, просила рассмотреть кассационную жалобу ответчика без ее участия. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что "данные изъяты", являясь собственником торгового павильона, находящегося по адресу: г. Лабытнанги, ул. Автострадная, общей площадью 132, 90 кв.м, заключил 19.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Оттевым А.А. в лице Пуховой Н.А, действующей от имени последнего на основании нотариально удостоверенной доверенности 89 АА 0301002 от 02.10.2012, договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель "данные изъяты" сдал арендатору ИП Оттеву А.А. принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон в аренду для организации торговой точки (торговый зал 80 кв.м.) сроком на одиннадцать месяцев с 01.01.2014 с внесением арендной платы из расчета 10 000 руб. за один календарный месяц. На основании пункта 1.3. данного договора аренды реорганизация организации-арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества являются основанием для изменения или расторжения договора.

Факт передачи торгового павильона и его фактическое использование ИП Оттевым А.А. с января 2014 года по начало марта 2016 года не оспаривался ответчиками Пуховой Н.А. и Оттевым А.А, признан судом подтвержденным сведениями из торгового реестра хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в торговом павильоне "Империя цветов" по адресу: г. Лабытнанги, ул. Автострадная, и иными письменными доказательствами об осуществлении ИП Оттевым А.А. в указанный период торговой деятельности в арендованном помещении.

03.01.2014 арендодатель "данные изъяты" умер. Право собственности на торговый павильон по адресу: г. Лабытнанги, ул. Автострадная на основании выданных 17.05.2015 нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону перешло по 1/3 доли в праве к наследникам первой очереди сыновьям арендодателя "данные изъяты" ("данные изъяты" года рождения), "данные изъяты" ("данные изъяты" года рождения), находящемуся под опекой матери Грачевой О.В. в связи с недееспособностью, и "данные изъяты" ("данные изъяты" года рождения).

На основании объяснений сторон, письменных доказательств, суды установили, что после смерти арендодателя ранее заключенный договор аренды прекратил свое действие, а с наследниками новый договор аренды не заключен, спорный торговый павильон по устной договоренности с законными представителями наследников продолжал непрерывно использовать ИП Оттев А.А. при уплате ежемесячных арендных платежей в сумме 100 000 руб, которые передавались до октября 2015 года Пуховой Н.А. по доверенности через представителя истцов Могутову Г.Т. на основании представленных в дело расписок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 308, 310, пункта 1 статьи 425, статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 433, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, расписки, копию договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от 05.08.2015, установив факт пользования ответчиком Пуховой Н.А. спорным торговым павильоном по договору аренды, существенное нарушение ответчиком условий договора аренды торгового павильона в части внесения арендной платы, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного выше договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере. Рассматривая требования о взыскании с ответчика Пховой Н.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период использования торгового павильона, не установив факта наличия в договоре аренды спорного павильона на стороне ответчика обязательств по оплате коммунальных расходов, в отсутствие доказательств несения убытков за оплату данной коммунальной услуги, суд счел иск в указанной части не подлежащим удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований представителя истца "данные изъяты" - Грачевой О.В. о взыскании с ответчика в пользу "данные изъяты" долга по договору займа, суд исходил из недоказанности принадлежности перечисленной денежной суммы на счет ответчика "данные изъяты", недоказанности заключения договора займа между ответчиком и "данные изъяты" Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 432, пункта 1 статьи 606, пункта 3 статьи 607, статей 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав Оттева А.А. надлежащим ответчиком по делу, с достоверностью установив факт пользования ИП Оттевым А.А. в период с 01.11.2015 по 28.02.2016 спорным торговым павильоном для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств исполнении ответчиком обязательств в части внесения арендной платы за заявленный в иске период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ИП Оттева А.А. возникло неосновательное обогащение в результате сбережения платежей за пользование принадлежащим истцам имуществом в общем размере 400 000 руб. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения в декабре 2013 года договора аренды временного торгового павильона Пуховой Н.А. со стороны арендатора и наличии в данной связи у последней обязанности по оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам суд признал постановленным при неправильном определении имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Установив, что вплоть до вынесения судебной коллегией 22.03.2021 определения о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцам не было известно о том, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам является ИП Оттев А.А, требования Оттева А.А. о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Требования о расторжении спорного договора аренды временного торгового павильона, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению ввиду прекращения срока его действия в связи с переменой собственника арендованного имущества. Разрешая требования о взыскании с надлежащего ответчика Оттева А.А. уплаченных в счет образовавшейся задолженности за коммунальную услугу "электроснабжение" денежных средств, установив, что сторонами надлежащим образом вытекающие из договора аренды спорные отношения не оформлены, в отсутствие доказательств, определяющих установленный между сторонами порядок по внесению платы за энергоснабжение павильона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Самостоятельные исковые требования третьего лица Грачевой О.В. к Пуховой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб, судом удовлетворены с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании положений статьи 443, части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отмены заочного решения суда первой инстанции, исполнения оспариваемого заочного решения в части взыскания с Пуховой Н.А. задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить поворот исполнения данного судебного акта путем взыскания с "данные изъяты" в лице законного представителя Гочечиладзе М.А. в пользу Пуховой Н.А. взысканных в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 12.04.2017 денежных средств в сумме 13 682 руб. 16 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, ссылка на то, что получив право собственности на торговый павильон 17.05.2015 на основании свидетельств о праве на наследство, истцы не могли не знать, что с декабря 2013 года по март 2016 года Оттев А.А. является арендатором, поскольку от его имени заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, утверждения о том, что истцы имели возможность до 01.08.2016 получить информацию о лице, с которым заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, из ходатайства истцов при обращении иском в суд следует, что им известно об аренде павильона Оттевым А.А, истцы после смерти "данные изъяты" посещали павильон, на котором размещалась табличка с указанием арендатора, утверждения о том, что срок исковой давности истек 01.12.2018, основаны на предположениях, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Отвергая возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств отсутствия в деле договора аренды от декабря 2013, получения денежных средств в счет арендной платы от Пуховой Н.А, содержания претензии от 20.02.2016 и договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от 05.08.2015, а также содержания изложенного в иске ходатайства истцов об истребовании договора аренды, не разрешенного судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истцов информации о надлежащем ответчике по спору до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 22.03.2021. Судебная коллегия правильно применила правовые нормы и верно определиламомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно признал факт обращения истцов с предъявленными к ответчику Оттеву А.А. требованиями в пределах указанного срока.

Вышеуказанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении заявления, суд вышел за пределы заявленных истцами требований, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям действующего процессуального законодательства, а также содержанию оспариваемого судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств, определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. Формальный подход к квалификации заявленного требования и отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не разрешает возникший спор, не обеспечивает определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и эффективной защите прав заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанным разъяснениям, а также разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обоснованно исследовал характер спорных отношений и применил к ним соответствующие материально-правовые нормы с учетом установленного правового интереса истцов и подлежащего защите нарушенного права. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую квалификацию заявленным требованиям, исследовал и оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, требования процессуального закона судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Оттева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи