Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11907/2021[88-12474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2178/2020 по иску Носиковой Юлии Александровны к акционерному обществу "Газпромбанк" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, взыскании убытков, по кассационной жалобе истца Носиковой Юлии Александровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Носикова Ю.А. обратилась с иском к АО "Газпромбанк" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 11, 33% годовых. При этом на момент заключения кредитного договора у истца было двое детей, следовательно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1711 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", она имела право на получение кредита по ставке 6% годовых на весь срок кредита. Однако, ответчик в нарушение положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", как профессиональный субъект финансовых отношений, намеренно не довел данную информацию до потребителя при заключении договора ипотеки и вместо гарантируемой государством процентной ставки 6% годовых, навязал кредит по ставке 11, 33% годовых. 25 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки до 6% годовых по программе государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставив необходимый пакет документов. В последующем 21 июля 2020 года она в адрес ответчика направила претензию с предложением заключить дополнительное соглашение о снижении процентной ставки по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Носикова Ю.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным выводы судов о том, что Постановление Правительства Российской Федерации N 1711 от 30 декабря 2017 года регулирует отношения между кредитными организациями и Минфином Российской Федерации и отношения к ипотечному кредитованию истца не имеет. Полагает, что истцу навязаны повышенные проценты - 11% годовых, вместо 6%, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1711 Указывает, что на сайте ответчика не имеется сведений о том, что он вправе отказать истцу в программе с господдержкой. Обращает вынимание, что суд необоснованно встал на сторону ответчика, собирая за него доказательства против истца с целью найти оправдания незаконным действиям банка. Также указывает на необоснованный отказ в приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции.

Стороны и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 19 июня 2019 года между АО "Газпромбанк" и Носиковой Ю.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия ипотечного кредита), в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3573480 рублей с уплатой 10, 50% годовых при условии обеспечения обязательств заемщика страхованием (при принятии заемщиком добровольного решения о страховании) от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (личное страхование) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по страхованию предусмотренная процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт. Кредитный договор заключен на срок по 10 июня 2039 года (включительно) и предоставлен на приобретение жилого помещения, находящегося на этапе строительства, по договору участия в долевом строительстве.

25 января 2020 года Носикова Ю.А. обратилась в АО "Газпромбанк" с заявлением о снижении процентной ставки по действующей ипотеке в соответствии с программой "Семейная ипотека", указывая на наличие 2 ребенка, 2018 года рождения на момент заключения кредитного договора.

21 июля 2020 года Носикова Ю.А. в адрес АО "Газпромбанк" направила претензию, в которой просила заключить с ней дополнительное соглашение о снижении процентной ставки кредитного ипотечного договора, начиная со дня первого обращения 25 января 2020 года.

Указанные обращения оставлены банком без ответа.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку право на снижение процентной ставки по кредиту до 6% у истца в рамках приведенных Правил отсутствует, а принудительное понуждение ответчика к изменению условий кредитного договора, заключенного между сторонами, положениями гражданского законодательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что право кредитной организации на предоставление субсидий, равно как и право гражданина на определенную процентную ставку по кредитному договору, установленную указанными Правилами, возникает при совокупности всех условий, установленных пунктами 9 и 10 Правил.

Между тем, вопреки требованиям подпункта "в" пункта 10 Правил, при приобретении объекта долевого строительства истцом не была оплачена его стоимость в размере 20% за счет собственных средств, соответственно оснований для применения указанных Правил к правоотношениям сторон суд не нашел.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что Постановление Правительства Российской Федерации N 1711 от 30 декабря 2017 года регулирует отношения между кредитными организациями и Минфином Российской Федерации и отношения к ипотечному кредитованию истца не имеет, что на сайте ответчика не имеется сведений о том, что он вправе отказать истцу в программе с господдержкой, а также о том, что истцу навязаны повышенные проценты - 11% годовых, вместо 6%, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1711, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1711 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", правильно исходил из того обстоятельства, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, либо при наличии определенных условий. Банк согласия на изменение условий договора не давал, в то время как условиями кредитного договора не предусмотрены изменения условий договора в одностороннем порядке по основаниям указанным истцом.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика снизить процентную ставку в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение об изменении ставки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711, иным законом не предусмотрена, в отсутствие его воли, такая обязанность не может быть на него возложена. Заключение дополнительного соглашения является правом ответчика, в том числе с возможностью воспользоваться указанными в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711 субсидиями.

Указанная позиция соответствует разъяснению, приведенному Министерством финансов РФ в письме от 17 марта 2020 N 05-05-05/22554, согласно которому законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Носиковой Юлии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи