Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11999/2021[88-12558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7539/2020 по иску Федоровских Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Федоровских Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Архипова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоровских И.А. обратился с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 278 400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением Титова Д.Л. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри под его управлением.

Между истцом и ПАО "Аско-страхование" был заключен договор страхования, страховым риском по которому является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, страховая сумма по договору 400 000 рублей. ДТП по вине страхователя либо при наличии обоюдной вины не является страховым случаем возникновения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Титова Д.Л. застрахована не была, истец, считая виновным в ДТП данного водителя, обратился в ПАО "Аско-Страхование", которое отказало в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем, с чем истец не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Федоровских И.А. взыскано страховое возмещение в размере 84 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого специалиста - 7134 рубля, в доход местного бюджета с ПАО "Аско-Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 5 864 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2021 года указанное решение отменено, суд перешел к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Федоровских И.А. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на единоличной вине водителя Титова Д.Л. и наступлении страхового случая.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения. При этом, поскольку решение суда отменено судом второй инстанции, предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Суд первой инстанции, придя к выводу о единоличной вине в ДТП водителя Титова Д.Л, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв за основу расчета ущерба заключение ООО "ОЦ Эксперт 74", взыскал со страховщика страховое возмещение 84 700 рублей и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде нарушения тайны совещания судей, являющееся безусловным основанием для отмены решения, отменил решение районного суда и рассмотрел по правилам суда первой инстанции вопрос о вине участников ДТП, для установления обстоятельств соблюдения условий признания ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, установив вину самого истца в ДТП.

Суд второй инстанции, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, участников ДТП, пришел к выводу, что сам истец не выполнил требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с несоблюдением им скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, совершая маневр обгона, не уступил дорогу впереди движущемуся транспортному средству Тойота Королла под управлением Титова Л.Д, которое подавало сигнал поворота налево, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки пояснениям свидетелей, являются несостоятельными и не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Судом приведены мотивы, по которым не приняты во внимание объяснения истца и доказательства, на которые он ссылался.

Ссылки на то, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, также судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что устранить экспертным путем без результатов работы технических средств фиксации наружной обстановки противоречия в действиях водителей не представляется возможным, в связи с чем поставленные вопросы решаются исходя из возможных вариантов развития событий. Таким образом, объективный категорический вывод о вине участников ДТП экспертом не сделан, а предложены лишь варианты развития ДТП при допущении определенных условий, которые суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, какая оценка должна быть дана доказательствам, и какое решение по его требованиям должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку судом не установлено обстоятельств единоличной вины водителя Титова Д.Л, то суд, на основании положений п.2.3.2 Правил страхования пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай по договору не наступил, в связи с чем, к ответчику правильно отказано в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции, суд установилтакие нарушения на основании исследованных доказательства, протоколов судебного заседания и аудиозаписи.

Также доводы кассационной жалобы о том, что административные материалы ГИБДД не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания, на который замечания не поданы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федоровских Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи