Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12025/2021[88-12534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5973/2020 по иску Карпухина Андрея Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Мичкину Алексею Александровичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании совершить действия, по кассационной жалобе Карпухина Андрея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Карпухина А.В. - Дорофеевой Ю.А, действующего на основании ордера N 012884 от 26.08.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Челябинской области - Осипова Д.И, действующего на основании доверенности N Д-78 от 11.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпухин А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Мичкину А.А. (далее также ответчики) о признании зарегистрированного за истцом права собственности на автомобиль марки Мазда 3, VIN: "данные изъяты", двигатель NZ6 412521, кузов N "данные изъяты", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствующим с 23.11.2015, возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности аннулировать запись о постановке на учет данного транспортного средства с 23.11.2015.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 приобрел у Самсонова А.В. автомобиль марки Мазда 3, VIN: "данные изъяты", двигатель NZ6 412521, кузов N "данные изъяты", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 23.11.2015 данное транспортное средство продано им Мичкину А.А. и с момента заключения сделки предано в фактическое владение и пользование последнему. При этом регистрация смены собственника в органах ГИБДД в установленном законом порядке не произведена до настоящего времени. Снять транспортное средство с учета истец не может, поскольку на основании определения суда по обязательствам прежнего владельца - Кадырова В.Г. на автомобиль наложен арест, судебным актом на него обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпухина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпухин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в 18.02.2014 между Самсоновым А.В. (продавец) и Карпухиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 3, VIN: "данные изъяты", двигатель N Z6 412521, кузов N "данные изъяты", 2006 года выпуска, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство за 150 000 руб. Согласно договору денежные средства покупателем оплачены в полном объеме. Карпухин А.В, подписывая договор, подтвердил, что транспортное средство им получено. В паспорте транспортного средства сделана отметка о переходе права собственности на автомобиль от Самосонова А.В. к Карпухину А.В, соответствующие изменения в отношении владельца транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД.

02.04.2014 судьей Металлургического районного суда г.Челябинска в порядке обеспечения иска ОАО КБ "РОСБАНК" к Кадырову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль Мазда 3, VIN: "данные изъяты", двигатель NZ6 412521, кузов N "данные изъяты", 2006 года выпуска.

Вступившим в законную силу заочным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20.10.2014 на вышеуказанное спорное транспортное средство, принадлежащее Карпухину А.В, обращено взыскание.

25.11.2015 Карпухин А.В. на основании договора N 1 продал автомобиль Мазда 3, VIN: "данные изъяты", двигатель N Z6 412521, кузов N "данные изъяты", 2006 года выпуска, Мичкину А.А. по цене 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из отсутствия доказательств фактической передачи автомобиля от Карпухина А.В. Мичкину А.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на наличие совокупности доказательств, указывающих на то, что фактически передача автомобиля от Карпухина А.В. Мичкину А.А. не осуществлена.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, сделаны на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами по правилам статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждения истца о том, что в силу положений статей 1, 218, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мичкиным А.А. приобретено право собственности на спорный автомобиль, передача указанного транспортного средства состоялась, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, с учетом которых суды пришли к выводу о том, что транспортное средство в собственность Мичкину А.А. не передавалось. Отклоняя аналогичные доводы, суды учли совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, обращение Карпухина А.В. 14.06.2017 фактически после заключения спорного договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД с заявлением о получении паспорта транспортного средства взамен утраченного, обращение Карпухина А.В. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для розыска спорного автомобиля, в результате чего пришли к мотивированному выводу о том, что передача транспортного средства Мазда 3 с документами Мичкину А.А. не состоялась. С учетом пределов, определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", основания для переоценки установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о неоднократном обращении Карпухина А.В. в соответствующие органы с целью снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Оценивая доводы истца о том, что с 2016 года ему приходят штрафы и налоги на транспортное средство, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у Карпухина А.В. права обратиться с заявлением об их оспаривании в порядке, предусмотренном законодательством. Аналогичные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии имеющих значение для дела обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Указания на то, что сохранение регистрационного учета на спорное транспортное средство за Карпухиным А.В. нарушает его права, отклоняются судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сохранение регистрационного учета на спорное транспортное средство за Карпухиным А.В. не влечет нарушение его прав государственными органами, о чем известно истцу, поскольку им неоднократно обжаловались постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных водителем транспортного средства Мазда 3. Оснований для иной оценки указанных доводов и признания их подтверждающими наличие оснований для вывода о незаконности судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи