Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12071/2021[88-12594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7/2021 по иску администрации Красноармейского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района к Звезде Ирине Михайловне, Звезде Сергею Михайловичу, Звезде Валерию Михайловичу, Солдаткиной Анне Михайловне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскания задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Звезды Ирины Михайловны, Звезды Сергея Михайловича, Звезды Валерия Михайловича, Солдаткиной Анны Михайловны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Солдаткиной А.М, Звезды В.М, Звезды С.М, Звезды И.М. - Николаева А.И, действующего на основании доверенности N 74 АА 4931339 от 15.08.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Красноармейского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района - Клепининой А.А, действующей на основании доверенностей N 50 от 20.11.2020, от 16.06.2021 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красноармейского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Звезде И.М, Звезде С.М, Звезде В.М, Солдаткиной А.М. о расторжении договора аренды земельного участка N 76 от 02.12.2015, обязании Управления Росреестра по Челябинской области погасить регистрационную запись об аренде N 74-74/036-74/012/059/2015-416/2, взыскании задолженности по арендной плате по договору N 76 от 02.12.2015 за период с 02.12.2015 по 22.07.2020 с каждого по 75 623 руб. 99 коп, пеней по договору аренды с каждого по 11 843 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец указал, что между администрацией Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района и Звездой М.И. 02.12.2015 заключен договор N 76 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, пер. Каясановский N 11, площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства. Согласно договору арендная плата установлена в размере 65 828 руб. ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала. 01.04.2016 "данные изъяты" умер, о чем истцу стало известно 18.05.2016 после подачи дочерью арендатора Звездой И.М. заявления о расторжении договора аренды земельного участка. 04.10.2016 Звезде И.М, Звезде С.М, Звезде В.М, Солдаткиной А.М. выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях, в том числе наследниками приняты права и обязанности по договору аренды земельного участка. После принятия наследства от наследников заявления о расторжении договора аренды и плата по договору аренды земельного участка не поступали.

Звезда И.М, Звезда С.М, Звезда В.М, Солдаткина А.М. обратились в суд с иском к администрации Миасского сельского поселения, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о расторжении договора аренды земельного участка N 76 от 02.12.2015, взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства данные лица указали, что земельный участок им не нужен в связи с наличием в собственности других жилых помещений, расположенных в иных населенных пунктах Челябинской области, продолжение действия договора аренды земельного участка невозможно в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а также нежеланием нести существенные расходы за имущественные права и обязанности наследодателя. 17.08.2020 наследники направили контрагенту письменное заявление о расторжении в срок до 07.09.2020 договора аренды земельного участка от 02.12.2015. В указанный в заявлении срок требования о расторжении договора во внесудебном порядке остались без ответа.

Определением суда от 26.12.2020 указанные гражданские иски объединены в одно производство.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.01.2021 исковые требования Администрации к Звезде И.М, Звезде С.М, Звезде В.М, Солдаткиной А.М. удовлетворены частично: договор аренды земельного участка N 76 от 02.12. 2015 расторгнут; на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность погасить регистрационную запись об аренде N 74-74/036-74/012/059/2015-416/2; с Звезды И.М, Звезды С.М, Звезды В.М, Солдаткиной А.М. в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в размере 49 356 руб. 53 коп. с каждого, пени в размере 6 651 руб. 40 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Звезды И.М, Звезды С.М, Звезды В.М, Солдаткиной А.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области в размере 1 880 руб. 24 коп. с каждого; исковые требования Звезды И.М, Звезды С.М, Звезды В.М, Солдаткиной А.М. к администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, удовлетворены частично: договор аренды земельного участка N 76 от 02.12.2015 расторгнут; в удовлетворении исковых требований к администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района, отказано; с администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в пользу Звезды И.М, Звезды С.М, Звезды В.М, Солдаткиной А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. каждому; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области погасить регистрационную запись об аренде N 74-74/036-74/012/059/2015-416/2 отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Администрации отказано; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звезда И.М, Звезда С.М, Звезда В.М, Солдаткиной А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Звезда И.М, Звезда С.М, Звезда В.М, Солдаткина А.М. просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, пени, апелляционное определение полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно договору аренды N 76 от 02.12.2015, заключенному между администрацией Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района и Звездой М.И, администрация предоставила Звезде М.И. в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1039 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, на срок с 02.12.2015 до 01.12.2035. По условиям договора аренды размер годовой арендной платы за участок определен на аукционе и установлен в размере 65 828 руб.; арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала, начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

02.12.2015 земельный участок передан Звезде М.И. Договор аренды земельного участка N 76 от 02.12.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 18.12.2015.

Впоследствии администрация Миасского сельского поселения в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" передала заключенный договор аренды N 76 от 02.12.2015 в Администрацию.

"данные изъяты" умер 01.04.2016. Наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества, в 1/4 доле каждому стали Звезда И.М, Звезда С.М, Звезда В.М, Солдаткина А.М. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1039 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно расчету истца задолженность Звезда И.М, Звезда С.М, Звезда В.М, Солдаткиной А.М. по договору аренды N 76 от 02.12.2015 составляет 302 495 руб. 95 коп, то есть задолженность каждого ответчика составляет 75 623 руб. 99 коп. и последними не оплачена.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200, статей 201, 203, 207, пункта 1 статьи 330, статей 450, 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453, статей 606, 608, пункта 1 статьи 614, статей 619, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору аренды спорного земельного участка, наличия на стороне ответчиков задолженности по арендной плате за указанный в иске период, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Определяя период, за который подлежит взысканию арендная плата, приняв во внимание, расчет, представленный истцом, и признав его верным, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы за период с 02.12.2015 по 21.07.2017, в связи с чем взыскал с каждого ответчика задолженность по арендной плате за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в размере 49 356 руб. 53 коп. В связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательства по внесению арендной платы суд первой инстанции счел необходимым взыскать с каждого из ответчиков неустойку, начисленную арендодателем, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в размере 6 651 руб. 40 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы жалобы Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии оснований для возложения на него обязанности погасить регистрационную запись об аренде N 74-74/036-74/012/059/2015-416/2, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части. Иные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Возражения заявителей, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Дело обоснованно рассмотрено судами в соответствии с указанными выше нормами. У судов с учетом установленных обстоятельств, отсутствовали основания для освобождения ответчиков, вступивших в наследство, от обязанности по оплате арендованного земельного участка и уплате начисленных на сумму долга пени.

Доводы о том, что в нарушение положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", администрация Миасского сельского поселения не уведомила ответчиков о переходе прав по договору аренды администрации красноармейского муниципального района Челябинской области, чем нарушены права ответчиков, основанием для освобождением ответчиков от обязанности по уплате арендной платы по спорному договору аренды не являются. Отсутствие уведомления должников о состоявшейся уступке права требования и переходе прав и обязанностей к новому кредитору влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождает негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для освобождения должников от исполнения имеющейся у них обязанности. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с которым по доводам кассационной жалобы не имеется.

Совокупность собранных по деду доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий администрации как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что истец при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка злоупотребил правом, умышленно содействовал увеличению размера задолженности, суд должен был на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должников, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, направленная на переоценку выводов судов.

Указания ответчиков на то, что администрация не дала ответ на обращение Звезда И.М. от 18.05.2016 о расторжении спорного договора аренды земельного участка, который мог быть оспорен ответчиками, ссылки на просрочку кредитора в силу положений 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократное обращение администрации с требованиями о погашении задолженности, однако отсутствие со стороны истца предложений о расторжении договора и своевременных обращений за взысканием задолженности в судебном порядке, выводов судов также не опровергают, указывают на несогласие ответчиков с установленными обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков, вступивших в наследство, от обязанности по оплате аренды земельного участка и уплате начисленных на сумму долга пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда при рассмотрении дела за рамки заявленных требований, содержащихся в уточненном исковом заявлении, судом первой инстанции требования процессуального закона соблюдены. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что описка, допущенная Администрацией в уточненной редакции исковых требований, на правильность сделанных судом выводов не повлияла. Нарушения положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию ответчиков относительно разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Звезды Ирины Михайловны, Звезды Сергея Михайловича, Звезды Валерия Михайловича, Солдаткиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи